Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2 – 106/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Русанова А.В., предъявившего удостоверение № ... от 08.12.2016 года, действующего на основании ордера № ... от 16.02.2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2016 года ФИО2, находясь на территории своего домовладения по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, оскорбила ФИО1, проживающего по соседству. Оскорбление было выражено в виде грубой нецензурной брани и неприличных жестов в его адрес. Одновременно с указанными действиями, ФИО2 вылила через забор во двор ФИО1 несколько ведер разведенных в воде фекалий на строительные материалы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05.12.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, просившего суд обязать ФИО2 принести ему извинения в письменной форме путем направления в его адрес заказного письма; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В заявлении о дополнении исковых требований ФИО1 увеличил размер исковых требований: просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 5845 рублей в счет возмещения стоимости испорченных строительных материалов; взыскать с ФИО2 7550 рублей в счет возмещения убытков, выразившихся в оплате юридических услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении и оплате стоимости доверенности.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании принести извинения в письменной форме путем направления в его адрес заказного письма прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В заявлении об изменении оснований иска и уточнении исковых требований истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; возмещение стоимости испорченных строительных материалов в сумме 5 845 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 836 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителей в сумме 6 000 и 10 000 рублей, возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме 1 550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Русанов А.В. оставшиеся измененные исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что она не причиняла истцу моральный и материальный вред, 24 сентября 2016 года отомстила за его многолетние издевательства (в течение 6 лет). Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает уменьшенные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт нанесения оскорбления в виде грубой нецензурной брани и неприличных жестов ФИО2 в адрес ФИО1 24 сентября 2016 года в присутствии посторонних лиц подтверждается объяснениями истца, материалами дела, в том числе, дела № 5-738/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, видеозаписью от 24.09.2016 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05.12.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) не обжаловано. Штраф в размере 1000 рублей ФИО2 уплатила 20.12.2016 года.

Доводы ответчика о том, что она не говорила неприличных слов в адрес ФИО1 опровергаются материалами дела, в том числе, дела № 5-738/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Свидетель Г.Н.Ф. показала, что ФИО1 является соседом с 2010 года, купил полдома по <...> в г. Алексеевка. С этого времени начались скандалы. Машин у него много (3 больших машины), а места мало. На протяжении 6 лет сосед использует гараж для ремонта машин, моет машины, льет помои, которые текут на их участок. Она неоднократно обращалась в различные инстанции, его предупреждали, давали предписания, но ФИО1 и его работник продолжают лить помои с цементом, мазутом, соляркой, которые текут на их участок. 24 сентября 2016 года ФИО1 сам спровоцировал ответные действия, так как фотографировал её и смеялся. Она разводила собачьи фекалии в ведре с водой, 4 ведра подала дочери ФИО2, которая вылила их через забор на строительный мусор. При этом они ругались, так как не выдержали издевательств за 6 лет. ФИО1 и его жена постоянно её и дочь оскорбляют.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер морального вреда 50000 рублей является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) суд учитывает индивидуальные особенности истца (ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем, в настоящее время работающим водителем у супруги ИП П.Т.Е.), а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, личные неприязненные отношения сторон из-за ранее возникших конфликтов, степень вины ФИО2, допустившей оскорбительные высказывания в адрес истца в присутствии его несовершеннолетнего ребенка, материальное и семейное положение ответчика <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Остальные факты, указанные в заявлении истца от 04.04.2017 года, имевшие место 15.11.2012 года (жалоба в администрацию Алексеевского района и г. Алексеевка, вх. № ...), 03.12.2012 года (жалоба в администрацию Алексеевского района и г. Алексеевка вх. № ...), в январе 2013 года (жалоба в Алексеевскую межрайонную прокуратуру, направлена в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка (КУСП № ... от 25.01.2013 года), августе-сентябре 2013 года (жалоба полномочному представителю Президента Российской Федерации, письмо от 06.09.2013 года № ...), 05.04.2016 года (телефонное сообщение в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка о том, что его жена устраивает скандал (КУСП № ...), 12.07.2016 года (заявление в администрацию городского поселения «город Алексеевка» о том, сливает нечистоты в огород соседям (письмо начальника зонального отдела государственного экологического надзора № 4 от 21.07.2016 года), 18.07.2016 года (телефонное сообщение в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка о том, что льет воду на участок соседей (КУСП № ...), 21.07.2016 года (заявление в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка о том, что моет автомобиль за двором своего дома, бросает снег зимой, льет строительные отходы в сторону соседей (КУСП № ...), 24.09.2016 года (заявление в ОМВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка о том, что льет воду соседям во двор (КУСП № ...), 12.12.2016 года (жалоба в Алексеевскую межрайонную прокуратуру, направлена в ОМВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка (КУСП № ...), не являются злоупотреблением правом, цель обращений – защитить себя, принять меры к устранению нарушений прав, при этом жалобы и заявления подавала не ФИО2, а её мать Г.Н.Ф., что следует из ответов на обращения и уведомлений на имя Г.Н.Ф., рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 20.07.2016 года, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013 года, от 28.07.2016 года.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ст. 10 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 08.04.2016 года, что телефонное сообщение ФИО2 от 05.04.2016 года о том, что соседка П.Т.Е. устроила скандал, было вызвано намерением ФИО2 защитить права и охраняемые законом интересы матери Г.Н.Ф., и не имело намерение причинить вред истцу ФИО1, то есть не имело место злоупотребление правом.

Требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, так как факт причинения материального ущерба на сумму 5845 рублей не нашел своего подтверждения.

Протокол осмотра места происшествия от 24.09.2016 года (без указания времени осмотра), на который ссылается истец и его представитель, является недопустимым доказательством, поскольку осмотр произведен в отсутствие понятых и в нем не отражено количество, перечень испорченного строительного материала. На видеозаписи от 24.09.2016 года также невозможно определить, какой строительный материал и в каком количестве был залит фекалиями, что он пришел в негодность и не мог быть использован в дальнейшем. Кроме того, видно, что ближе к забору был складирован бытовой строительный мусор. Данное обстоятельство также отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05.12.2016 года, которое не было обжаловано истцом.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора № ... от 02.12.2016 года следует, что ФИО3 уплатил ИП Е.Н.В. за оказание юридических услуг 6000 рублей.

Учитывая, что представитель Е.Н.В. адвокатом не является, составил жалобу в прокуратуру, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает расходы на оплату услуг данного представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3000 рублей. Расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1550 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг адвоката Русанова А.В. в сумме 10000 рублей, подтвержденные квитанцией № ... от 20.02.2017 года, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку адвокат составил исковое заявление, заявления о дополнении исковых требований, об изменении оснований иска и уточнении исковых требований, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителей в сумме 13000 рублей, возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме 1550 рублей, а всего – 19 850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда на сумму 45000 рублей, взыскании материального ущерба на сумму 5845 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины на сумму 536 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 07 апреля 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.