Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018~М-990/2018 М-990/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Дело № 2-1066/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор Номер/П-ВФ на сумму 300000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 120 месяцев, со взиманием процентов за пользование займом в размере 0,5% в день. В обеспечение возврата денежных средств за пользование кредитом между ФИО2 и истцом был заключен договор поручительства Номер/П-ВФ от Дата.Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. С момента выдачи кредита Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность. До настоящего времени Должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор Номер/П-ВФ от Дата и взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата в сумме 347 609 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 0,5% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с Дата и по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1, ФИО2 извещались судом посредством направления им заказных писем с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказные письма направлялись по адресам, указанным истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказные письма с уведомлением не были вручены ФИО1, ФИО2 в виду неявки ответчиков за их получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленные ответчикам ФИО1, ФИО2 заказные письма с уведомлениями являются врученными, ФИО1, ФИО2 - надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает ответчики злоупотребляют своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1, ФИО2

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор Номер/П-ВФ на сумму 300000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием процентов за пользование займом в размере 0,5% в день (л.д. 17-21)

Кредитные средства перечислены на счет заемщика в банке, что подтверждается мемориальным ордером от Дата (л.д. 16)

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства Номер/П-ВФ от Дата с ФИО2(л.д.18)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно копии договора поручительства Номер/П-ВФ от Дата ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору Номер/П-ВФ от Дата.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии с материалами дела, неоднократно направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер/П-ВФ от Дата по состоянию на Дата составляет 347 609 рублей 06 копеек, из которых: основной долг - 113 346 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 13859 рублей 39 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 25775 рублей 96 копеек, пени по просроченному основному долгу - 70 741 рубль 78 копеек, пени по просроченной плате- 8385 рублей 19 копеек, плата за кредит-115 500 рублей 00 копеек (л. д. 10-15).

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 347 609 рублей 06 копеек в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Согласно п.п. 4.2 кредитного договора Номер/П-ВФ от Дата в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.2.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного истцом расчета сумма остатка основного долга составляет 113 346 рублей 74 копейки.

С Дата по день вынесения решения- Дата истекло 39 дней.

Следовательно, сумма процентов за пользование кредитом в указанный период составляет 22102 рубля 42 копейки (113 346 рублей 74 коп. х 0,5% х 39 дней).

Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6676 рублей 09 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по 3 338 рублей 05 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» сумму задолженности по кредитному договору Номер/П-ВФ от Дата по состоянию на Дата в размере 347 609 рублей 06 копеек, из которых: основной долг - 113 346 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 13859 рублей 39 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 25775 рублей 96 копеек, пени по просроченному основному долгу - 70 741 рубль 78 копеек, пени по просроченной плате- 8385 рублей 19 копеек, плата за кредит-115 500 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» сумму процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 22 102 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 рублей 09 копеек, в равных долях, по 3 338 рублей 05 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 07 сентября 2018 года.