Решение № 2-4489/2018 2-4489/2018~М-4342/2018 М-4342/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4489/2018

2-4489/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограничено ответственностью «УралЛактис» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УралЛактис» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обосновании иска, указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «УралЛактис», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принимался на должность заведующего складом. Согласно трудовому договору работник обязуется выполнять порученную работу качественно и в срок, определенный непосредственно начальником.

Как указывается в п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, работник руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров.

В силу п.2.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, работник организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Согласно п.2.11 должностной инструкции, работник следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт.

В силу п.3.8 должностной инструкции, работник вправе принимать решения в пределах своей компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автопогрузчика <данные изъяты> было выяснено, что переднее левое колесо спущено. Уведомив работодателя, отправился в шиномонтажную компанию. Последнее, что помнит, что работник шиномонтажа, накачал небольшое количество воздуха в камеру колеса, далее пришел в сознание в ГБУЗ РКБ №21 с травмами головы и глазного яблока.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Государственную инспекцию труда по РБ с жалобой на действия работодателя, был составлен акт №1 о несчастном случае не производстве по форме Н-1.

Согласно справки серии МСЭ № степень утраты трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 %.

Поскольку при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен вред здоровью, считает, что работодатель обязан был в бесспорном порядке признать несчастным случаем на производстве событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на его неоднократные заявления в адрес работодателя о признании случившегося несчастным случаем на производстве было неоднократно отказано., считает работодатель грубейшим образом нарушил его права, чем причинял нравственные страдания, поскольку истец вынужден был тратить свое личное время, а также тратил свои и без того изможденные душевные силы.

При прохождении лечения, истец понес затраты на прохождение специалистов, приобретение медикаментов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако получил отказ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

1. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

2. размер утраченного заработка в размере 410 924,11 руб.

3. убытки, понесенные на лечение в размере 27 343,22 руб.

4. расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 11 250 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 410 924,11 рублей, расходы на лечение в размере 27 343,22 рублей, оплата юридических услуг в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования, пояснили, что травму истец получил в результате осуществления трудовой деятельности.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, вины работодателя в получение травмы не установлено.

Представители третьих лиц ГК Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РБ и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ разрешение искового заявления оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.229 ТК РФ лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

На основании собранных материалов расследования комиссия должна установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, выработать предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждении аналогичных несчастных случаев, квалифицировать несчастный случай.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралЛактис» и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор. Согласно п.1.4 договора работник принимается на работу по специальности, профессии, на должность: заведующего складом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена производственная травма.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в назначении страховых выплат по несчастному случаю на производстве незаконным; о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производстве, страховым, установлен факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая: с ФИО2 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей черепа; контузию левого глазного яблока.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на листке нетрудоспособности.

По результатам медико-социальной экспертизы ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай.

Согласно п. 2.11 Должностной инструкции истца, в его обязанности входило следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечение их своевременного ремонта.

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется вывод о том, что пострадавший ФИО2 на момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах работодателя и имел место факт повреждения здоровья.

Указанным решением постановлено:

«удовлетворить иск ФИО2

Признать решение ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> №.20/0211-237с от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на производстве, незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на производстве, страховым случаем, подпадающим под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 33 247,12 рублей и ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( с момента освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по РБ») в сумме 10 513,20 рублей.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты продлены до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 776,03 рублей.

Согласно п.2 должностной инструкции заведующего складом ООО «УралЛактис» - заведующий складом выполняет следующее должностные функции: руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров (п.2.1); обеспечивает сохранность складируемых товаров (п.2.2); обеспечивает соблюдение режимов хранения (п.2.3); готовит места для принятия поступивших грузов (п.2.4); организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.2.5); обеспечивает сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам многооборотной тары (п.2.6); обеспечивает комплектацию партий товаров по заявкам покупателе/менеджеров компании (п.2.7); веден учет складских операций (п.2.8); обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п.2.9); составляет установленную отчетность (п.2.10); следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт (п.2.11); организует проведение инвентаризации товарно-материальны ценностей (п.2.12); каждый первый рабочий день нала месяца осуществлять сверку с бухгалтерией остатков товаров на складе (п.2.13); выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (п.2.14).

В п.8 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства несчастного случая:

Несчастный случай с ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате взрыва колеса автопогрузчика <данные изъяты>. В ООО «УралЛактис» ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заведующего склада. Также ФИО2 выполнял обязанности кладовщика и грузчика. Основной вид деятельности ООО «УралЛактис» продажа сырья для пищевых производств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу в 09.00 часов. Переоделся в свою спецодежду и приступил к своим должностным обязанностям. ФИО2 наводил порядок на складе, а именно перемещал товар в определенные месте при помощи автопогрузчика <данные изъяты>.

В 10.00 часов, ФИО2 находясь на автопогрузчике <данные изъяты> и переставляя поддоны с товаром (масло крестьянское) заметил, что одну сторону автопогрузчика начало перевешивать на левую сторону. ФИО2, осмотрев автопогрузчик <данные изъяты>, увидел, что левое переднее колесо наполовину спущено. ФИО2 открутил 6 болтов, на котором крепилось колесо, и снял с автопогрузчика. Оставил колесо на месте, ФИО2 пошел в административное здание, уточнить будет ли в ближайшее время погрузка или разгрузка. В офисе, находилась только бухгалтер ФИО4 ФИО2, поинтересовался у ФИО4 про погрузку. ФИО4 ответила, что погрузо-разгрузочных работы не ожидается. ФИО2 сообщил, что на автопогрузчике <данные изъяты> спущено колесо, и что он поехал в ближайшую автомастерскую по адресу: <адрес>. После того как бухгалтер ФИО4 сказала хорошо, ФИО2 вернулся на склад, погрузил колесо в свой автомобиль и поехал в автосервис.

Работники автосервиса приняли колесо на ремонт, нашли причину, устранили и собрали колесо обратно, при этом со слов ФИО2, не проверив правильность сборки, так как ФИО2 находился рядом и все видел. После этого работники накачали небольшое давление на колесе, дальше накачивать колесо не будут, так как ФИО2 мог привезти изношенное колесо и оно могло лопнуть.

Дальше работники сервиса сказали, что насос находится на улице, и чтобы ФИО2 сам и продолжил накачивать колесо. ФИО2 вышел на улицу и начал накачивать колесо. Работник сервиса находился рядом и говори, как правильно накачивать колесо. Последнее, что помнит ФИО3, что он посмотрел на манометр, давление было от 0 до 8 атм., больше ФИО2 ничего не помнит. Очнулся уже в палате нейрохирургического отделения № ГБУЗ РБ ГКБ №. Уже после ФИО2 сообщили, что он получил удар металлическим предметов.

Из объяснений <данные изъяты>, действующего на основании свидетельства ОГРНИП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 10.08 часов на автомобиле ВАЗ белого цвета приехал клиент отремонтировать прокол камеры от погрузчика. В этот день на испытательный срок первый раз вышел работник ФИО6

ФИО6 отремонтировал камеру, собрал колесо по всем требующим нормам, и накачал колесо воздухом в 3 атмосферы. После чего, клиент, взял колесо, покинул помещение, предупредив ФИО6, ФИО2 уже на улице, начинает еще раз качать колесо до непонятной атмосферы. После чего произошел хлопок, взрыв и клиент получил травму. Уже после происшествия выяснилось, что ФИО2 накачал 8-9 атмосфер. ФИО7 на момент происшествия находился во дворе, услышал хлопок, выбежали увидел лежащего парня. После всего произошедшего осмотрев это колесо было видно, что от такой атмосферы взорвалось не колесо, а не выдержали 6 болтов, которые были затянуты 6 гайками.

Из объяснений ФИО2 установлено, что в его обязанности не входило производить ремонт техники, согласно должностной инструкции ФИО2 должен был осуществлять контроль за техникой.

Согласно руководству по эксплуатации автопогрузчика <данные изъяты> грузоподъемностью от 1-1,75 тонна давления шины на передних колесах в инструкции 7 кг/см в связи с тем, что в организации не предусмотрен ремонт автотехники (нет специального оборудования для закачки и ремонта колес) по всем ремонтным работам ООО «УралЛактис» сотрудничает с <данные изъяты> по договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение сборного колеса готового к эксплуатации производилось <данные изъяты>

Согласно п.9 акта № о несчастном случае на производстве установлено причины несчастного случая:

9.1 Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, а именно при накачивание шин не производился контроль давления

9.2. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в выполнении не порученной работы.

В соответствии с п.10 акта № о несчастном случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, являвшиеся причиной несчастного случая со стороны администрации предприятия комиссия не усматривает.

Заявляя настоящие требования, истец указывал на то обстоятельство, что им получены травмы зафиксированные в акте о несчастном случае.

В связи с необходимостью установления степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. согласно копии медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РБ ГКБ №21, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено следующее: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести; перелом лобной, теменной костей; перелом клиновидной кости с переходом на основание черепа; перелом верхней и латеральной стенок левой глазницы; пластичная эпидуральная гематома лобной, теменной областей слева; перелом латеральной и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи; перелом скуловой кости слева; контузия левого глазного яблока; ушибленная рана; височной области слева.

2. вышеуказанные повреждения по своей характеру являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровья (основание: пункт 6.1.2 приложение приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н ««Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Далее, из объяснений ФИО2 следует, что в его обязанности не входило производить ремонт техники, согласно должностной инструкции ФИО2 должен был осуществлять контроль за техникой, а не заниматься ее ремонтом. Кроме того ФИО2 о необходимости ремонта колеса не осведомил руководителя.

Суд полагает необходимым отметить, истец таким образом, добровольно принял на себя возможные негативные последствия, которые могли наступить при выполнение не порученной ему работы, сознательно допуская возможность в том числе причинение вреда здоровью.

Согласно заключения государственного инспектора труда причиной несчастного случая, является: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, а именно при накачивании шин не производился контроль давления; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в выполнении не порученной работы.

Согласно заключения эксперта № у ФИО2 по характеру являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п.27 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 года №73 «Об утверждении форт документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Вина потерпевшего в форме умысла и грубой осторожности рассматривается в качестве основания для исключения ответственности во внедоговорных обязательствах. Грубая неосторожность потерпевшего, как правило, служить основанием для уменьшения размера ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет степень неосторожности потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего причинитель может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, кроме случаев причинения вреда жизни и здоровью.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относиться к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). При грубой неосторожности нарушаются обычнее, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельностью. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с частью 8 ст.229.1 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Использование в части 8 ст.229.2 ТК РФ оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должна руководствоваться комиссия по расследованию несчастного случая свидетельствует о разнообразии обстоятельств, допускающих возможность установления степени вины потерпевшего. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлена вина работодателя, потерпевший получает право на дополнительные гарантии: возмещение имущественного ущерба, компенсации морального вреда, выплату утраченного заработка.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 ГК РФ.

По мнению суда, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении ответчиком возложенных на него положениями статьи 212 ТК РФ обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, следовательно, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученными истцом травмами, испытываемыми вследствие их получения нравственными и физическими страданиями, и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно заключения государственного инспектора труда причиной несчастного случая, является: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, а именно не на территории ответчика, при накачивании шин не производился контроль давления; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в выполнении не порученной работы.

В акте № о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, в качестве причины произошедшего несчастного случая – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, а именно при накачивание шин не производился контроль давления (код 15). Нарушение работников трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившаяся в выполнении не порученной работы. Лиц, ответственных за допущение нарушения законодательных, иных нормативных, правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причиной несчастного случая со стороны администрации предприятия комиссия не усматривает.

Исходя их фактических обстоятельств несчастного случая, суд приходит к выводу, что истец допустил грубую неосторожность, так как именно грубая неосторожность истца, выразившая в грубом нарушении трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в выполнении не порученной работы, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.

Доводы истца о наличии вины со стороны работодателя ООО «УралЛактис» не нашли своего подтверждения.

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограничено ответственностью «УралЛактис» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.