Решение № 12-199/2017 12-2/2018 7-2/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 12-199/2017

Судья Волкова О.А. Дело № 7-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Умникову В.Н., потерпевшую ФИО2, её представителя ФИО3, свидетеля ФИО4, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п.п.17.1, 17.4 ПДД РФ на дворовых территориях движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по приезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 г. в 11 часов возле дома № ... в г.Смоленске водитель ФИО1, управляя автомобилем №, принадлежащем ФИО5, в нарушение п.п. 1.5, 8.12, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ при движении по дворовой территории задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Смоленску 10.07.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств: заявления ФИО2 от 23.06.2017 г. о привлечении к ответственности водителя ФИО1, совершившего на нее наезд на дворовой территории при управлении задним ходом автомобилем № схемы места ДТП от 03.07.2017 г.; заключения эксперта от 25.10.2017 г. № №, согласно которому у Павлович 3.В. диагностированы телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 9, 11 грудных позвонков, 1, 3, 5 поясничных позвонков без повреждения, спинного мозга, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня; заключения эксперта от 10.07.2017г. № № о том, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО2 произошли, возможно, 10.05.2017г.. Повреждения образовались в результате тупой травмы - воздействие силы вдоль оси позвоночника. Не исключается образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на ягодичную область без влияния какой-либо посторонней силы или с предварительным ускорением тела пострадавшей; протокола об административном правонарушении от 28.07.2017г.серии № и иных, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания в рамках санкции статьи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учел, что он ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался и определил ему наказание в виде административного штрафа в размере, определенном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, поскольку они не являются последовательными и дополняющими друг друга, а также противоречат остальным исследованным доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшей ФИО2, не доверять которым нет оснований.

В суде второй инстанции по ходатайству защитника Умниковой В.Н. был допрошен свидетель ФИО4, который также допрашивался в суде первой инстанции. Данный свидетель не был очевидцем падения потерпевшей ФИО2, он, проходя мимо метрах в трёх, видел как ФИО2, находясь сзади автомашины ФИО1, в течение трёх-пяти минут кричала и стучала рукой по автомашине, затем присела на корточки. ФИО1 всё это время сидел в автомашине. Затем в ходе уточнений ФИО1 свидетель ФИО4, путаясь в показаниях, пояснил, что он проходил мимо ФИО2 на расстоянии пятнадцати метров, поэтому не поздоровался с ней, хотя был знаком.

Потерпевшая ФИО2 утверждала в суде, что свидетеля ФИО4 на месте происшествия не было.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно отнёсся критически к показаниям данного свидетеля, поскольку он дружен с ФИО1.

Кроме того, наличие факта ДТП, произошедшего 10.05.2017 г. при участии водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, установлено судьей Промышленного районного суда г.Смоленска при вынесении постановления от 05.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и при пересмотре данного постановления судьей Смоленского областного суда от 15.08.2017 г.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движении и полученными ФИО2 телесными повреждениями были предметом проверки судебной инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку сопоставление представленных доказательств в материалах дела опровергают изложенные в жалобе доводы.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова