Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-4254/2016;)~М-3844/2016 2-4254/2016 М-3844/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Виноградовой Л.А.

При секретаре Лобановой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Доводы заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак ..., двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> г. Новосибирска, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, двигавшемся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Виновным в данном ДТП была признана водитель автомобиля «Мазда Демио» - ФИО2, нарушившая требования п. 8.8 ПДД, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Вина ФИО1 в данном ДТП отсутствует.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключения ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хонда Партнер» с учетом износа составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 58948 рублей.

Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет ... рублей.

В связи с тем, что добровольно ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., сумму финансовой санкции в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства.

Истец Живетьева (Фролова ) Т.И. в судебное заседание не прибыла, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, по телефону просила судебное заседание отложить в связи с ее болезнью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по просьбе лица, участвующего в деле, отложить разбирательство.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, а также ее заявление об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 – ФИО3 устно ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с ее болезнью.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего участию представителя в судебном заседании), суду до начала судебного заседания не представлено. Невозможность представителя участвовать в судебном заседании не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание самого истца и не может расцениваться как уважительная причина неявки.

При таких обстоятельствах, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО3

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 не признал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» просил отказать в полном объеме, т.к. обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Кроме того, представитель ОАО «АльфаСтрахование» указал на то, что отчет ООО "Стандарт Оценка", представленный истцом ФИО1, составлен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы.

В случае удовлетворения иска просил о снижении морального вреда с учетом требований разумности, а также неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, изучив материалы дела, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак ..., двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> г. Новосибирска, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, двигавшемся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Мазда Демио» - ФИО2, нарушившая требования п. 8.8 ПДД, что подтверждается материалами административного дела, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Вина истицы ФИО1 в данном ДТП отсутствует.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства со стороны представителя ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в переделах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 вышеуказанного закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Согласно п. 1. ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (действующая на момент совершения ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба обратилась в ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключения ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хонда Партнер», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом износа составляет ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что в результате ДТП пострадала водитель ФИО2, которой согласно заключению эксперта №... ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, истица ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в неоспариваемой части в размере ... руб., т.е. в установленные законодательством 20-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии и представленного истцом экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка», ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование» была проведена контрэкспертиза в ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, т.е. в установленный законом 5-дневный срок, была перечислена доплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ».

В связи с тем, что заключение ООО «ЦСЭ» не соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос – какова ( по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на территории Западно-Сибирского экономического региона) в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Хонда Партнер государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 ( с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение указанной экспертизы было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением повторной судебной автотовароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, на день ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составила 111781 руб. При этом, выводы в настоящем заключении отличаются от выводов эксперта ООО «ЦСЭ» ФИО6 при производстве первичной экспертизы по следующей причине : при расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом не учитывались повреждения шарнира нижнего передней левой двери и шарнира нижнего задней левой двери.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Партнер» гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд принимает заключение эксперта ФГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №... и составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Заключение ФГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, полученное на основании определения суда о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суждения которого признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания заключения ФГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований им не доверять, судом не установлено.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определены экспертом ФГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в порядке, установленном Банком России ( п. 19 ст. 12 № 40-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики уже применялись, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из экспертного заключения ФГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ( с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П составляет ... руб., поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с материалами дела.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Стандарт-Оценка», представленное истцом, т.к. данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, как указывалось ранее в решении суда, утверждены Центральным Банком Российской Федерации №...-П.

В силу п. 2 и п. 3 данного положения, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник. Экспертиза проводится на основании : регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий);справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме (п. 8 Положения). Требования, которым должно отвечать заключение, определены в пунктах 8-10 Положения.

Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполняющим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполняющим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется печатью.

В силу положений Глав 1 и 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт-техник по результатам выполненного им внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, а при необходимости с применением инструментальных методов и использованием технических средств измерения и контроля или диагностики, устанавливает наличие и характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт. В рамках исследования экспертом-техником устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ( п. 2.1).

В соответствии с положениями Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №..., экспертами-техниками, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств, являются специалисты, имеющие высшее образование, прошедшие профессиональную аттестацию, осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией и, включенные в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно заключения ООО «Стандарт-Оценка», акт осмотра поврежденного транспортного средства произведен не экспертом-техником ФИО7, указанным в качестве лица, непосредственно выполнявшего экспертизу, а экспертом ФИО8 Однако, к заключению не приложен документ, подтверждающий, что ФИО8 имеет аттестацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников и, следовательно, обладает знаниями, позволяющими установить характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, а также возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП. Следовательно, к проведению независимой экспертизы для решения о выплатах по ОСАГО для проведения осмотра автомобиля органолептическим методом было привлечено лицо, не обладающее для этого необходимые познания.

Кроме того, документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные компетентными органами, при проведении осмотра автомобиля и при составлении отчета не использовались, а потому вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались; в заключении вместо собственноручных подписей эксперта-техника и руководителя организации, который должен утверждать заключение, допущены их факсимильное воспроизведение.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заключение ООО «Стандарт-Оценка» №... от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требования ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, в потому в силу ч. 3 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Более того, правильность заключения ООО «Стандарт-Оценка» опровергнута заключением повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, принятой судом, поскольку указанное заключение являются ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о возмещении убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы в размере ... рублей, суд исходя из того, что заключение ООО «Стандарт-Оценка» признано недопустимым доказательством по делу, следовательно, затраты на ее проведение не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ( пункт 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Соответственно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы на проведение указанной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму ... рублей, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца ФИО1 в части взыскания финансовой санкции.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец ФИО1 просит взыскать финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца в указанной части не имеется.

При этом, суд считает, что исковые требований ФИО5 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, составляет ... рубль, расходы по эвакуации автомобиля составляют ... рублей, общая сумма страхового возмещения – ... руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы неустойки следующий :

Общая сумма страхового возмещения – ... рубль.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» - ДД.ММ.ГГГГ, перечислено истцу в счет страхового возмещения - ... рубля.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из суммы невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в размере ... рублей с ДД.ММ.ГГГГ ( дата исчисления двадцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты страхового возмещения ) – 40 дней.

Таким образом, неустойка составляет ... руб. х 40 дней = ... руб.... коп., а сумма задолженности по невыплаченному страховому возмещению – ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о досудебном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет истицы ... рублей, из них, как пояснил представитель ответчика в суде, часть денежных средств в погашение задолженности по страховому возмещению, а оставшаяся сумма в счет погашения неустойки. С учетом этого, сумма неустойки за просрочку выполнения требований потребителя составляет ... руб.... коп.

В силу ст. 13. Закон РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ч. 6. ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика в части снижения размера неустойки и штрафа заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер финансовой санкции – неустойки до ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей.

Истицей ФИО5 заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя».

Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, который выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме и расходы по проведению независимой экспертизы, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО9 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахования» убытков в виде расходов по оплате услуг такси, т.к. не представлены сведения о времени каждой поездки и справки с работы о времени начала и окончания рабочего дня в дни, когда истец пользовалась услугами такси; представленные в материалы копии чеков не подтверждают ни время, ни количество поездок, поэтому не могут рассматриваться как доказательства расходов, понесенных именно вследствие ДТП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись