Решение № 2-1819/2025 2-1819/2025~М-1007/2025 М-1007/2025 от 22 августа 2025 г. по делу № 2-1819/2025

44RS0№-19

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ПАО «Совкомбанк» о признании обязательств прекращенными, об обязании прекратить обработку персональных данных и компенсации морального вреда,

установил:

Д. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании обязательств по кредитному договору № прекращенными, об обязании прекратить обработку персональных данных и компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy между Д. и ООО КБ «Юниаструм Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства для приобретения транспортного средства. dd/mm/yy истец получил уведомление о непогашенной просроченной задолженности с предложением о её добровольном погашении с дисконтом неустойки. Из данного предложения следовало, что он имеет задолженность перед ООО КБ «Юниаструм Банк» в размере <данные изъяты> руб., при единовременном погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. ему будет предоставлен дисконт от суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. Истец, согласившись с указанным предложением, dd/mm/yy произвел оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб. Однако dd/mm/yy получил уведомление от ПАО «Совкомбанк» о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг в размере <данные изъяты> руб. и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. Полагая свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО КБ «Юниаструм банк» и ПАО «Восточный экспресс банк», прекращенными, со ссылками на положения ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «К.».

В суд истец Д. и его представитель Б. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что dd/mm/yy между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и К. заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. В этот же день между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Д. заключен также договор №, право требования по которому было переуступлено по соответствующему договору цессии ЗАО «К.», на баланс ПАО «КБ Восточный» данный договор не передавался. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от dd/mm/yy Банк обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Д. о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от dd/mm/yy по делу № с истца в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) была взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости залогового автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом кредитный договор № от dd/mm/yy не расторгался. dd/mm/yy от Д. действительно поступали денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые учтены в счет погашения долга. Вместе с тем, после уплаты данных денежных средств сумма основного долга погашена не была, тем самым, обязательства истца не прекратились. Иных оснований для прекращения обязательств истцом не приведено, доказательств не представлено, истечение срока исковой давности таковым основанием не является. С учетом изложенного, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «К.» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документы по запросу суда не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что dd/mm/yy между Д. и ООО КБ «Юниаструм банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с платой 14,9% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

При этом общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., первоначальный взнос за автомобиль составил <данные изъяты> руб. (26,5% от стоимости а/м).

Истцу был открыт банковский счет №, куда dd/mm/yy переведены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по нему образовалась задолженность.

Как следует из содержания иска, <данные изъяты> истец получил уведомление о наличии у него непогашенной просроченной задолженности с предложением о добровольном погашении долга перед КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Данное уведомление подписано директором ООО «Группа Поддержки Розничного Бизнеса» Т-2, действующего на основании доверенности № от dd/mm/yy от ООО КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Из содержания уведомления следует, что у истца имеется задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. по договору №. При единовременном погашении просроченной задолженности ему будет предоставлен дисконт от суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. Для полного погашения долга перед Банком ему необходимо внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись данным предложением, dd/mm/yy Д. внес в счет погашения задолженности в Банк указанную сумму денежных средств, что подтверждается соответствующим платежным документом и выпиской о движении денежных средств по счету истца.

Вместе с тем, суд полагает, что данные действия истца не привели к прекращению его кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от dd/mm/yy

Так, из буквального содержания указанного уведомления следует, что данное предложение было направлено истцу по кредитному договору №, а не по договору №, о прекращении обязательств по которому он просит в настоящем иске.

Факт заключения указанного договора № истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Более того, из представленных суду доказательств следует, что dd/mm/yy между ООО КБ «Юниаструм банк» и ЗАО «К.» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Банк уступил, а Цессионарий принял все существующие и будущие права требования к должникам ООО КБ «Юниаструм банк» по потребительским кредитам, а также по овердрафтам, перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно выписки из указанного Приложения №1 следует, что ООО КБ «Юниаструм банк» действительно передал ЗАО «К.» право требования задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в отношении должника Д.., сумма основного долга на момент переуступки прав требований составляла <данные изъяты> руб.

Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «К.» о предоставлении кредитного досье на имя Д. в том числе в порядке ст. 105 ГПК РФ накладывался судебный штраф за их неисполнение, однако истребуемые сведения так и не были предоставлены.

Из письменных возражений представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» следует, что переуступка прав требований по договору № от dd/mm/yy состоялась до реорганизации ООО КБ «Юниаструм банк», в связи с чем данный договор на баланс ПАО КБ «Восточный», а затем в ПАО «Совкомбанк», не передавался, более подробная информация по данному договору в ПАО «Совкомбанк» отсутствует.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «Совкомбанк» оспаривал какие-либо правоотношения с ООО «Группа Поддержки Розничного Бизнеса», направившего уведомление.

Из информации, содержащейся в открытых источниках информации, следует, что ООО «Группа Поддержки Розничного Бизнеса», №, генеральный директор Т-2, прекратило свою деятельность dd/mm/yy в связи с проведенной налоговым органом проверки и установлением недостоверных сведений, содержащихся в ЮГРЮЛ в отношении юридического лица.

Вместе с тем, отсутствие кредитного досье на имя истца по кредитному договору № от dd/mm/yy не свидетельствует о том, что такой кредитный договор не заключался.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы № от dd/mm/yy с должника Д. в пользу ООО КБ «Юниаструм банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на dd/mm/yy в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты на основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., пени с учетом добровольного их снижения кредитором <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy и обращено к исполнению, dd/mm/yy выдан исполнительный лист ФС №.

Сведения о том, что решение суда исполнено истцом, и как следствие, обязательства его прекратились, в ходе судебного разбирательства также не установлены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у Банка воли на прощение истцу долга по кредитному договору №.

Иных оснований для признания обязательств прекращенными, истцом Д. в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств им не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства Д. перед ответчиком по кредитному договору № до настоящего времени не прекращены, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Поскольку иные требования истца об обязании прекратить обработку персональных данных и взыскании компенсации морального вреда являются производными от первого требования, в удовлетворении их также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Д. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании обязательств прекращенными, об обязании прекратить обработку персональных данных и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Александрова О.В.

Мотивированное решение изготовлено «23» августа 2025 года

Судья Александрова О.В.