Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-526/2019;)~М-568/2019 2-526/2019 М-568/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020

64RS0036-01-2019-000720-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 мнут по адресу: <адрес>Б по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При обращении к своему страховщику по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения величины размера ущерба с учетом износа на заменяемые запасные части, а также с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 284500 рублей. Кроме того, впоследствии была произведена доплата страхового возмещения в размере 14927,47 рублей. Между тем, при обращении к независимому оценщику ИП ФИО5 «Абелит» последним было подготовлено заключение о стоимости устранения повреждений без учета износа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 633229 рублей. Кроме того, указанным оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составляет 49277 рублей. На основании изложенного и указывая на то, что в соответствии с положениями ГК РФ он праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере 383078,53 рубля, расходы по оплате за проведение досудебного технического заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7031 рубль.

Истец ФИО10, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1 При этом ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав на то, что при обращении истца к страховщику последнему было выплачено страховое возмещение в размере 284500 рублей в счет восстановительного ремонта и 34359,53 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля. В дальнейшем страховщик через суд доплатил 14927,47 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, всего страховщиком было возмещено 333787 рублей. Следовательно, в первоначальных исковых требованиях была неправильно указана сумма ущерба, поскольку она должна была складываться из разницы между стоимостью устранения повреждений определенной на основании досудебного заключения в размере 633229 рублей, величиной утраты товарной стоимости в размере 49277 рублей и суммой выплаченной страховщиком в размере 333787 рублей, что составляет 348719 рублей. При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 429400 рублей, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 144900 рублей, которая складывается из разницы между суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России в размере 429400 рублей (без учета износа) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 284500 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения по определению только стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7031 рубль.

Ответчик ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании считали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: считали, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца должен быть определен судом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы в суме 376956 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 333878 рублей, что составляет 43169 рублей. Также при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, просили учесть грубую неосторожность самого истца, которая выразилась в эксплуатации автомобиля с неисправной рабочей тормозной системой, о чем свидетельствует копия искового заявления ФИО10 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, направленное в Кировский районный суд г. Саратова в связи с обнаруженным в автомобиле недостатками тормозной системы. Ввиду чего считали, что размер ответственности перед истцом должен быть уменьшен наполовину. Кроме того просили учесть то, что в его действиях отсутствует умысел, а также принять во внимание его тяжелое материальное положения, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер вреда.

Третье лицо, СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом представило письменные пояснения, в которых указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, указанного в обосновании иска по настоящему делу, истцом подавалось заявление о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 284500 рублей и 34359,53 в счет УТС. В дальнейшем истец обратился с иском в Кировский районный суд г. Саратова с требованием о доплате страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 14927,47 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также штрафы и неустойки.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 мнут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, а также марки <данные изъяты>, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, осуществившего выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения, расположение транспортных средств с привязкой к адресным ориентирам, а также письменными объяснениями очевидцев ДТП: ФИО7, ФИО8

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами по настоящему делу.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО10 по полису ОСАГО серии МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией соответствующего страхового полиса.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП также была застрахован по полису ОСАГО серии БББ № в СПАО «Ингоссрах», что подтверждается сведениями указанными как в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и письменном объяснении самого ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 284500 рублей и 34359,53 в счет УТС. В дальнейшем истец обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> с требованием о доплате страхового возмещения. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана доплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14927,47 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также штрафы и неустойки. Указанное, подтверждается материалами выплатного дела, представленными СПАО «Ингосстрах», а копией решения Кировского районного суда <адрес>, а также пояснениями представителя истца.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО5 по заказу истца и представленного суду следует, что стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 633229 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 49277 рублей. При этом к указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором более детально (относительно справки о ДТП) отражены повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате ДТП, а к самому акту осмотра приложен фотоматериал с отображением зафиксированных повреждений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью данного заключения, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ решением секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ введены в действие новые «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Однако в вышеуказанном экспертном заключении, экспертом-техником ФИО5 указано, что при его составлении применялись Методические рекомендации для судебных экспертов «следование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред от ДД.ММ.ГГГГ), изданные Минюстом РФ в 2013 году.

Таким образом, изданные в 2013 г. (с изменениями от 2015 г.) прекратили свое действие и не могут применяться государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими соответствующую добровольную сертификацию в системе Минюста России, при производстве судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований объектов и событий, в том числе имевших место до ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика ФИО4 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом вышеуказаной организации ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в иске с учетом износа составляет 406300 рублей и без учета износа составляет 429400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 303600 рублей, без учета износа 338700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38256 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО9 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ввиду изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ 730 н/з Н790ХУ777 следует взыскать денежную сумму в размере 144900 рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба, следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 338700 рублей в совокупности с размером УТС 38256 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 333787 рублей, поскольку оснований для применения Единой методики в рамках рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком не имеется. Данная методика применяется к отношениям по выплате страхового возмещения между страховщиком и страхователем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 303600 рублей, а страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО10 было выплачено страховое возмещение в размере 284500 рублей, суд считает, что данным страховщиком в полном объеме были исполнены его обязанности по договору страхования ОСАГО, разница между указанными суммами находится в пределах статистической 10-процентной погрешности, ввиду чего у истца отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующих требований данному страховщику. Следовательно, разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного судебной экспертизой без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 284500 рублей должен возместить ответчик.

Требований к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истцом не предъявлялось, а кроме того представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде указывалось на то, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» было в полном объеме выплачено страховое возмещение в счет УТС, а именно изначально было выплачено страховое возмещение в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 34359,53 рублей, а в дальнейшем страховщик через суд доплатил 14927,47 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в эксплуатации автомобиля с неисправной рабочей тормозной системой, о чем по его мнению свидетельствует копия искового заявления ФИО10 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, направленного в Кировский районный суд г. Саратова в связи с обнаруженным в автомобиле недостатками тормозной системы, суд отклоняет, поскольку из данного искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что непосредственно на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ каких либо неисправностей в работе тормозной системы автомобиля не имелось, поскольку ранее они были устранены официальным дилером БМВ - ООО «Ассоциация «ТолСар» в рамках гарантийного ремонта.

Доказательств наличия таковых неисправностей тормозной системы непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суде не представлено.

Доводы ответчика и его представителя об уменьшении размера возмещения вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку доказательств ими не представлено доказательств нахождения ФИО4 в тяжелом материальном положении. Из справки о доходах ФИО4 за десять месяцев 2019 года следует, что его средний ежемесячный доход с учетом вычета подоходного налога составил 32429 рублей. Наличие же у ФИО4 двух несовершеннолетних детей само по себе о таком положении не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба по основаниям нахождения причинителя вреда в тяжелом материальном положении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а потому не подлежит произвольному снижению с учетом материального положения лица, причинившего вред.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, истцом было оплачено последнему 5000 рублей за следующие услуги: сбор необходимых доказательств, составление искового заявления, представление интересов истца заказчика в суде первой и апелляционных инстанций.

При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается соответствующей распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в том числе количество судебных заседаний в котором участвовал представитель истца ФИО1, учитывая сложность правоотношений по которым составлялся иск, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, как было уточнено представителем истца в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств (в том числе с целью определения цены иска и соответственно подсудности данного дела), ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующим кассовым чеком.

Однако с учетом положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по проведению досудебной оценки подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально изначально заявленной и сумме удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного заключения в размере 3026 рублей 01 копейку.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, поскольку уменьшение истцом заявленных требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера, суд считает, что расходы, которые понес ответчик ФИО4 по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально изначально заявленной и сумме удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ФИО10 в пользу ФИО4 необходимо взыскать расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 13815 рублей 25 копеек.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 7031 рубль с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, определенной в исковом заявлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истцом были уменьшены исковые требования, суд считает, что сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует исчислять от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть от суммы 144900 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО10 ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 144900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей, 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 13815 (тринадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С. Уваров