Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания Красюк Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу, акционерному обществу « Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании суммы возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 94 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, указав в иске, что его права собственника нарушаются ответчиком АО « Южуралзолото Группа Компаний», которое использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для своих нужд, имея разрешение Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изъятии земельного участка для государственных нужд РФ в связи с осуществлением недропользования», но при этом проект соглашения об изъятии недвижимости в его адрес не направляет, следовательно, фактически отказывается выплачивать стоимость возмещения за используемый земельный участок. Просит суд взыскать с АО «Южуралзолото Группа Компаний» в его пользу возмещение за изымаемый земельный участок в сумме 667 170 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и признать на него право собственности за Российской Федерацией.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ранее представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33 т.1), в суде представил измененное исковое заявление с требованиями о взыскании с АО « Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО2 возмещение за изымаемый земельный участок в сумме 1 250 714 рублей, прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, признании права собственности на изымаемый земельный участок за ответчиком АО «Южуралзолото Группа компаний». В обоснование измененных исковых требований представил суду Рецензию специалиста по договору на оказание консультативных услуг по рыночной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которой усматривается, что стоимость земельного участка, подлежащего изъятию составляет 1 250 714 рублей, учитывая наличия в его недрах драгоценных металлов. Просил суд удовлетворить измененный иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО « Южуралзолото Группа Компаний» ФИО4, действующая на основании доверенности ( л.д. 31 т.1) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ( л.д. 62-63 т.1)

Представитель третьего лица Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу отдела геологии и лицензирования ФИО5, действующий на основании доверенности ( л.д. 108 т.1) в суде просил вынести законное и справедливое решение, пояснив что он согласен с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.(л.д.100)

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 94 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. 21-22 т.1)

Приказом Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 94 500 кв.м. с кадастровым номером № и указанный участок изъят у ФИО2 для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами №.( л.д. 8,9 т.1)

Из пояснений представителя истца и материалов дела ( л.д. 37 т. 1) следует, что принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок частично используется ответчиком, а именно на участке расположен отвал карьера, следовательно, участок фактически разрабатывается.

В адрес истца ФИО2 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении государственной регистрации ограничения ( обременения) права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с внесением в Единый государственный реестр недвижимости поставлены два вновь образованных земельных участка с кадастровым номером № общей площадью 4 925 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 89575 кв.м. Указанные земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 94500 кв.м. ( л.д. 1- 4 т.2)

Указанные кадастровые работы были проведены ответчиком АО «Южуралзолото Группа компаний » в связи с проводимой процедурой изъятия земельного участка для государственных нужд, что следует из пояснений представителя ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний » в судебном заседании.

Также из пояснений представителя ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний » следует, что процедура изъятия коснулась только земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 89575 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 925 кв.м. останется в собственности истца ФИО2, поскольку он не подлежит изъятию для государственных нужд.

В соответствии со ст. 56.2 и ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

Пунктами 2, 4 и 5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Согласно позиции Верховного Суда РФ выкупная цена земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, определяется исходя из вида разрешенного использования, который установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия. Убытки включаются в расчет возмещения, выплачиваемого при изъятии земельного участка.

При этом, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Решение об изъятии у ФИО2 земельного участка (его части) для государственных нужд, компетентным органом государственной власти принято, однако возмещение за фактически изъятый земельный участок (его части), ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде не выплачено.

Из представленного ответчиком отчета №, произведенного ООО « <данные изъяты> » усматривается, что стоимость возмещения за изымаемый земельный участок составляет 597 000 рублей, из которых 525 000 рублей- рыночная стоимость земельного участка, 72 000 рублей- величина убытков, связанная с изъятием земельного участка. ( л.д. 176-253 т.1)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца и его представителя, усматривается, что размер возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд составляет 247 270 рублей. (л.д. 26- 46 т.2)

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов –оценщиков». К тому же, при проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ( л.д. 27 т.2)

Из пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО1 следует, что определенная рыночная стоимость земельного участка в представленном отчете оценки, произведенной ООО « <данные изъяты> » является завышенной, поскольку аналоги, отобранные в отчете не соответствуют по уровню коммерческой привлекательности объекту экспертизы. Отобранные аналоги имеют перспективу перевода в земли других категорий ( земли промышленности) либо изменения вида разрешенного использования ( для дачной или индивидуальной жилой застройки). К тому же взято всего 7 аналогов, что не позволяет достаточно полно оценить рынок предложений по продаже земельных участков. Также пояснила, что величина убытков, связанная с изъятием земельного участка является чрезмерной, так как затрат кроме регистрации перехода прав не требуется в данном случае.

В судебном заседании экспертом ФИО1 также проанализирован представленную в суд представителем истца Рецензию специалиста на экспертное заключение ( л.д. 103-163 т.2), с которой она категорически не согласилась пояснив, что в указанном документе произведен расчет рыночной стоимости изымаемого земельного участка всего лишь по трем аналогам с самой высокой стоимостью, выбранным специалистом, что не позволяет установить достоверную ситуацию по имеющимся предложениям о продаже земельных участков. К тому же, специалистом применен доходный подход с учетом анализа наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка как карьера для добычи золота, однако земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения – пастбища, и учет недр, имеющихся под указанным земельным участком не может влиять на его стоимость, поскольку это противоречит действующему земельному законодательству.

К тому же, никакого дохода по использованию указанного земельного участка истец не получает, поскольку доказательств в материалах дела по использованию истцом земельного участка не представлено. Рассчитанный специалистом доход необоснован и является неправильным, поскольку при расчете доходной части не учтена затратная часть, необходимая на проведение сельскохозяйственных работ и производство сельскохозяйственных культур.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок истцом обрабатывается, что им произведены какие-либо затраты при использовании земельного участка.

Суд принимает последовательные и убедительные пояснения в судебном заседании эксперта, предупрежденного о даче заведомо ложных сведений в соответствии со ст. 306-308 УК РФ.

Суд считает, что довод представителя истца о неприменении экспертом метода доходности при проведении экспертизы в нарушение методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06 марта 2002 года № 568-р) является необоснованным, поскольку по мнению суда, экспертом обоснован отказ от доходного подхода в виде проведенного анализа обстоятельств, вызывающих необходимость выплаты размера ущерба. ( л.д. 31 т.2 )

Суд считает, что наличие указанных обстоятельств ( получение дохода) правомерно экспертом не установлено, поскольку из имеющихся материалов дела усматривается, что истцом приобретен в собственность земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, подтверждающих факт обрабатывания земельного участка либо использования его истцом иным способом не представлено. Следовательно, суд считает, что эксперт правомерно пришел к выводу о том, что возмещение за изымаемый земельный участок складывается только из его рыночной стоимости с учетом категории земель, к которой он относится ( земли сельскохозяйственного назначения).

Суд также не принимает довод представителя истца о том, что экспертом применен заниженный бал бонитета изымаемого земельного участка, поскольку считает, что экспертом правомерно применен к данному земельному участку средний балл бонитета с учетом характеристики земельных ресурсов и почвенного состава агропроизводственной зоны, в которую входит <адрес>.

При этом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, изымаемый у истца для государственных нужд не имеет каких-либо индивидуальных особенностей, ввиду чего не имеет особой привлекательности по сравнению с аналогичными земельными участками, расположенными в <адрес>.

Следовательно, суд, учитывая доводы эксперта, не может согласиться и принять за основу определенную в Рецензии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-163 т.2) рыночную стоимость изымаемого у истца земельного участка для нужд государства в размере 1 250 714 рублей, так как она является завышенной ввиду учета наличия драгоценных металлов в недрах указанного земельного участка.

Суд считает, что с ответчика АО « Южуралзолото Группа Компаний» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 89575 кв.м. в сумме 247 270 рублей.

Поскольку изъятию у истца подлежит только земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 89575 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, суд считает, что за истцом ФИО2 сохраняется право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 4925 кв.м. +\- 17.22 кв.м. и подлежит государственной регистрации.

Право собственности истца ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 89575 кв.м., расположенный по адресу <адрес> подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст. 56.11 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ч.4 ст. 56.11 Земельного Кодекса РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, и которая предоставила за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, либо предоставила другое недвижимое имущество взамен изымаемого недвижимого имущества, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона;

Суд считает, что требование о признании права собственности на изымаемый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 89575 кв.м., расположенный по адресу <адрес> за акционерным обществом « Южуралзолото Группа Компаний» подлежит удовлетворению, поскольку решение об изъятии земельного участка для государственных нужд РФ в связи с осуществлением недропользования принято Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд АО «Южуралзолото Группа Компаний» от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на пользование недрами № «<данные изъяты>».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка 247 270 рублей.

Право собственности на изымаемый земельный участок за истцом подлежит прекращению.

За ответчиком АО « Южуралзолото Группа Компаний » следует признать право собственности на изымаемый земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска, суд считает необходимым истцу отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как инвалид второй группы был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 670 ( пять тысяч шестьсот семьдесят ) рублей.

Кроме того, суд считает, что пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма неоплаченной истцом судебной экспертизы в размере 18 880 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 4 720 ( четыре тысячи семьсот двадцать ) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО2 247 270 ( двести сорок семь тысяч двести семьдесят ) рублей в счет возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок общей площадью 89 575 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 89 575 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>

Признать право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 89 575 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> за акционерным обществом «Южуралзолото Группа Компаний».

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 670 ( пять тысяч шестьсот семьдесят ) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» судебные расходы в счет оплаты расходов по проведению экспертизы в пользу Южноуральской торгово-промышленной палаты в сумме 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать ) рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в счет оплаты расходов по проведению экспертизы в пользу Южноуральской торгово-промышленной палаты в сумме 18 880 ( восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая