Решение № 2-1930/2026 2-6540/2025 от 8 июля 2026 г. по делу № 2-1930/2026

Гражданское дело №...

54RS0№...-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод «Легких Строительных Панелей» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по строительству объекта общей площадью 126 кв.м. согласно эскизному проекту на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк», участок №..., кадастровый №.... Стоимость договора согласована сторонами в размере 3 750 000 руб., из которых 750 000 руб. оплачивается в день подписания. Ответчиком в день подписания договора внесены 750 000 руб. Однако позднее в этот же день ответчик забрал внесенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца из банка Левобережный поступила суммы в размере 3 000 000 руб., после чего истец приступил к выполнению работ. Строительство объекта завершено ДД.ММ.ГГГГ. Объект поставлен на кадастровый учет. Однако сумма 750000 руб. истцом не оплачена. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за строительство объекта в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно представила письменные пояснения по делу. Указанные обстоятельства установлены Заельцовским районным судом <адрес> при рассмотрении дела №... и подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, который ссылался в доводах своей жалобы на отсутствие возврата денежных средств со стороны ООО «Завод Легких Строительных Панелей». Апелляционное определение и решение оставлены без изменения судом кассационной инстанции. По доводам ФИО3 о неполучении денежных средств (возврата внесенной наличными денежными средствами суммы) проводилась почерковедческая экспертиза, исследовались первичные бухгалтерские документы. Факт возврата денежных средств был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. При установлении факта возврата денежных средств судами исследовались все первичные бухгалтерские документы: кассовые книги, налоговая отчетность, декларации, что подтверждается копиями из материалов гражданского дела. Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен расходный кассовый ордер 8 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в адрес ФИО3 подрядчиком ООО «Завод Легких Строительных Панелей» возвращены денежные средства в размере 750000 рублей, внесенные в ПКО 17 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 57, 118). Поскольку истец первоначально оспаривал свою подпись на расходном кассовом ордере, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из поступившего заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что подпись от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере №... от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Подпись» выполнена ФИО3 Рукописная запись «Семьсот пятьдесят тысяч руб.» в расходном кассовом ордере №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом (Том 1 л.д. 121-130). Впоследствии истец изменил свою позицию, объяснив это тем, что забыл о подписании пустого бланка кассового ордера (без суммы), целью подписания которого являлся возможный возврат денежных средств по договору в случае снижения фактических затрат на строительство. Учитывая эти обстоятельства, суд, исходя из буквального толкования договора, тем не менее, полагает предусмотренное п.4.1, договора условие «по внесению оплаты по договору в соответствии с п.3.1.1.» для начала течения срока выполнения работ по договору подряда исполненным истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 17 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по мнению суда, в данном случае условие для начала работы считается исполненным с момента внесения суммы в размере 750000 рублей. Последующий возврат денежных средств в сумме 750000 рублей стал обоюдным волеизъявлением сторон, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которого содержится машинописная пропись возвращаемой суммы 750000 рублей, нанесение которой, позднее проставления ФИО3 своей подписи, вопреки доводам стороны истца, не доказано. В соответствии с апелляционной жалобой истец ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны определяли этапы строительства. Действительно, в типовом проекте договора стороны определили только основные характеристики предмета договора. На все последующие предложения истца отразить более подробные технические и визуальные характеристики объекта ответчик дополнительное соглашение не представил. В итоге цвет и материал дверей согласованы не были. Срок исполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у субподрядчика в проекте сведений о дверях не было. Монтаж входной двери был завершен только в ноябре 2023 года. Без входной двери невозможно было использовать дом, завезти отделочные материалы и начать чистовые работы. Итоговый акт приема-передачи истцу не направлялся, эксперты для оценки результатов работ не привлекались. При этом обязательства по оплате договора истцом были исполнены. Апеллянт настаивает на том, что не получал 750 000 руб, по РКО №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данный платежный документ составлен с нарушением требований, не содержит необходимых реквизитов и не может быть принят в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции указав, что доводы апеллянта о том, сумма в 750 000 руб. была возвращена, а потому является неоплаченной сумма по договору, суд первой инстанции отклонил, обосновано указав, что возврат имел место по волеизъявлению ответчика. Оснований не соглашаться с выводом суда по доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции нет. Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Таким образом, судом установлен факт возврата денежных средств, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что не признает исковые требования, так как дом им не принят, акты до сих пор не подписаны. Денежные средства он вносил, но обратно не получал. В расходном ордере стоит только его подпись, сумма написана не его рукой. Дополнительные соглашения к договору не заключались. Он подписал пустой ордер.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, извещен под роспись в справочном листе, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Фактически задолженность по договору подряда отсутствует. Факт оформления внесения и одновременного в тот же день оформления возврата денежных средств свидетельствует о наличии обоюдного волеизъявления и соглашения сторон об установлении фактической цены договора в 3000000руб. На протяжении всего срока исполнения обязательств по договору истец не предъявлял к ответчику требований по оплате, работы выполнял. После возникновения конфликта по сроку строительства, истец заявил претензию по оплате 750000 руб., которые сам же по своей воле и верн<адрес>, что к правоотношениям сторон применимы положения ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., оставленному без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Завод легких строительных панелей» о защите прав потребителей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №..., в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по строительству объекта общей площадью 126 кв.м. согласно эскизному проекту на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк», участок №..., кадастровый №....

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ 3 750 000 руб.

Согласно п.3.1.1 договора сумма 750000 руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора, 3000000 руб. за счет кредитных средств.

В доказательство оплаты представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 3000000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ФИО3 подрядчиком ООО «Завод легких строительных панелей» возвращены денежные средства в размере 750000 руб., внесенные в ПКО №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец первоначально оспаривал свою подпись на расходном кассовом ордере, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из поступившего заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что подпись от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере №... от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Подпись» выполнена ФИО3. Рукописная запись «Семьсот пятьдесят тысяч руб.» в расходном кассовом ордере №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом. Впоследствии истец изменил свою позицию, объяснив это тем, что забыл о подписании пустого бланка кассового ордера (без суммы), целью подписания которого являлся возможный возврат денежных средств по договору в случае снижения фактических затрат на строительство. Учитывая эти обстоятельства, суд, исходя из буквального толкования договора, тем не менее полагает предусмотренное п.4.1, договора условие «по внесению оплаты по договору в соответствии с п.3.1.1.» для начала течения срока выполнения работ по договору подряда исполненным истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по мнению суда, в данном случае условие для начала работы считается исполненным с момента внесения суммы в размере 750000 рублей.

Последующий возврат денежных средств в сумме 750000 рублей стал обоюдным волеизъявлением сторон, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которого содержится машинописная пропись возвращаемой суммы 750000 рублей, нанесение которой позднее проставления ФИО3 своей подписи, вопреки доводам стороны истца, не доказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами относительно исполнения обязательств сторон по одному и тому же договору установлен возврат суммы в размере 750000 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Поскольку п.2.1 договора сторонами была согласована стоимость работ по договору в размере 3 750 000 руб., ответчиком оплачено 3000000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 750000 руб.

Решением суда установлено, что дом возведен, работы по дому приняты ва установленные договором сроки, за исключением последнего этапа работ по установке окон и входной двери, который завершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного договором срока с просрочкой в 15 календарных дней. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Завод легких строительных панелей» в пользу ФИО3 неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ст.309,310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы им не приняты, он не получал денежные средства в размере 750000 руб. обратно опровергается вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ не исполнено, при этом подрядчиком обязательства по договору выполнены, работы заказчиком приняты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 750000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что стороны согласовали изменение стоимости работ в размере 300000 руб. судом отклоняется, поскольку надлежащим образом оформленное сторонами письменное соглашение об изменении цены договора не заключалось. Возврат денежных средств по требованию заказчика таковым не является. Приступить к работе в отсутствие полученных денежных средств является правом подрядчика.

Довод представителя ответчика о применении к правоотношениям сторон ч.4 ст.1109 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм закона.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как установлено в судебном заседании, отношения сторон основаны на заключенном между ними договоре подряда. В связи с чем нормы о неосновательном обогащении к обязательствам сторон применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, л..2).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод «Легких Строительных Панелей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Легких Строительных Панелей» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 750000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области