Решение № 2-2723/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2723/2017

Дело № 2-2723


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в связи с неполучением денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере в сумме ... руб., а также расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о покупке автомобиля. Истцом ответчику была произведена оплата задатка. Ответчиком была составлена расписка о получении денег в счет покупки автомобиля, и ответчица обязалась произвести возврат денег истцу в размере ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по продаже автомобиля не исполнила, сумму денег не возвратила (л.д. 3).

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в его пользу не ... руб., как им было ранее заявлено, а ... руб., указав, что в расписке ФИО4 приняла обязательства о том, что она обязуется передать ему до ДД.ММ.ГГГГ ... руб., взятые как предоплата за автомобиль.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она обязалась вернуть ФИО2 денежные средства в сумме ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ. – предоплату за автомобиль.

В обоснование встречного иска указано, что никакого автомобиля у ФИО4 марки ... в собственности нет и не было. Договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался и не предполагалось его заключение. В указанной расписке отсутствует условие о передаче денежных средств в собственность ФИО4 Как указано во встречном иске, ФИО4 узнала об акции по продаже автомобилей вышеуказанной марки, сообщила об этом ФИО2 Одним из условий было то, что денежные средства необходимо было перевести с карты на карту. Поскольку у истца и ответчика карт не было, ФИО4 положила деньги, переданные ФИО2 на карту ФИО7 и с ее карты эти деньги были переведены на приобретение автомобиля для ФИО2 Таким образом, как указывает ФИО4, ФИО2 не передавал ей в собственность указанные денежные средства и знал, что эти денежные средства переходят продавцу автомобиля, а не ФИО4 Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена составить, поскольку находилась в подавленном состоянии. Денежные средства ФИО9 были переведены на счет покупателя, который продавал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а к ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что такой автомобиль не продается и лицо, которое предлагало этот автомобиль, является мошенником (л.д.31).

В последующем ФИО4 уточнила встречные исковые требования и просила признать данный договор займа не заключенным в части получения ФИО4 денежных средств в размере ... руб. (л.д. 45).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковых заявлениях, встречные исковые требования ФИО4 не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, на встречных исковых требованиях ФИО4 настаивал, пояснив, что не составлялся и не подписывался предварительный договор купли-продажи автомобиля сторонами которого являлись бы ФИО4 и ФИО2 ФИО4 не получала от ФИО2 денежные средства в свою собственность. ФИО4 написала расписку, так как она находилась в угнетенном состоянии, поскольку ее тоже обманули. ФИО4 утверждает, что лишь вставила чужую карту в банкомат, а истец сам положил в банкомат свои денежные средства, он понимал, что делает. ФИО2 предполагал, что данные денежные средства идут в счет частичной оплаты стоимости за автомобиль, который он выбрал.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала расписку о том, что она обязуется вернуть сумму в размере ... руб., ранее взятую как предоплату за автомобиль ..., перечисленную ДД.ММ.ГГГГ (время операции – ...) до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 24).

Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключено соглашение о покупке автомобиля. Истцом ФИО2 ответчику ФИО4 была произведена оплата задатка. Ответчиком ФИО4 была составлена расписка в получении денег в счет покупки автомобиля, а также она обязалась произвести возврат денег в размере ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по продажи автомобиля свои не исполнила, сумму денег не возвратила

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ФИО4 не получала от истца денежные средства для распоряжения ими, а просто ФИО4 написала расписку, так как она находилась в угнетенном состоянии, поскольку ее тоже обманули. ФИО4 утверждает, что лишь вставила карту ФИО1 в банкомат, а истец сам положил в банкомат свои денежные средства, при этом он понимал, что делает.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОП № «... СУ УМВД России по РТ» имеется уголовное дело № по которому ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля в связи с намерением приобрести автомобиль с аукциона по низким ценам (л.д. 34-39).

Из пояснений сторон в суде установлено, что ФИО2 знал ФИО4 так как ранее в июне ... года он брал кредит МФК «Микро Капитал Руссия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислала ему сообщение о имеющейся возможности приобрести автомобили с аукциона по низким ценам. Для того, что оставить за собой интересующий автомобиль нужно было внести 35% от стоимости автомобиля, а оставшуюся сумму после проведения аукциона, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приехал в МФК «Микро Капитал Руссия» где передал ФИО4 денежные средства в размере ... руб., которые затем были переведены на карту ФИО1. Во время перевода денег у банкомата были ФИО4 и ФИО2 После поступления денежных средств в размере ... руб. они были переведены в счет частичной оплаты за автомобиль, который выбрал ФИО2 на счет лица, который предлагал этот автомобиль.

Таким образом, из вышеизложенного судом усматривается, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о том, что она обязуется вернуть ФИО2 денежные средства в размере ... руб. – взятые как предоплата за автомобиль, установлено, что денежные средства ФИО2 ФИО4 в это время не передавал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечисляла денежные средства ФИО2 в счет частичной оплаты за автомобиль, который выбрал себе ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа не заключенным в части получения ФИО4 денежных средств в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что денежные средства в сумме ... руб. брались ФИО4 от ФИО2 в качестве задатка не представлено.

На основании изложенного, ст. 309, 395 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере в сумме ... руб. отказать.

Заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части получения ФИО4 денежных средств в сумме ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 21 августа 2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: