Решение № 2-1956/2017 2-316/2018 2-316/2018(2-1956/2017;)~М-1945/2017 М-1945/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 18 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2018 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (ранее Голяник) И.П. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе: основного долга – 596 473 рубля, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 149 118 рублей 25 копеек, задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 254 408 рублей 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 18 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Прогресс Сервис» и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 596 473 рубля, путем выдачи денежных средств из кассы организации. Согласно договору, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% в день (365% в год), а также, в случае просрочки уплаты суммы займа и процентов за пользование им, пени в размере 0,05% в день (20% годовых), срок возврата согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга составляет 596 473 рубля, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 149 118 рублей 25 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 5 875 259 рублей, но, истец уменьшает указанную сумму до 1 254 408 рублей 75 копеек, пени составляют – 1 989 539 рублей 77 копеек, но, к взысканию не заявляются, в просительной части иска требование о взыскании пени отсутствует. ФИО4 свою обязанность надлежащим образом не исполнила, сумму займа и процентов за пользование им в установленный срок не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Прогресс Сервис» заключил договор уступки права требования № с ИП ФИО6 (в настоящее время ФИО1), в связи с чем сумма требований предъявляется к взысканию новым кредитором.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.

К установленному судом сроку от ответчика не поступило каких-либо возражений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КПКГ «Прогресс Сервис».

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя в суд не направила, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования поддержала в полном объёме.

Согласно сведений органа ЗАГС на основании свидетельства о регистрации брака серия II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фамилии Голяник на ФИО5.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресу регистрации по месту пребывания и фактического проживания, в судебное заседание не явилась.

Согласно ответа на судебные запросы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», а также отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес>, на день рассмотрения иска в суде ответчик имеет только адрес регистрации по месту временного пребывания, в связи с чем последняя извещена как по адресу своей прежней постоянной регистрации по месту жительства, указанной в копии паспорта: <адрес>, так и по адресу регистрации по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, в/ч 20003, а также по адресу, который ответчик указывала как адрес своего проживания по ранее рассмотренным гражданским делам: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению. По адресу <адрес> судебное извещение получено, но, не смотря на указанное, ответчик в судебное заседание не явилась.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо КПКГ «Прогресс Сервис», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.ст.3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п.2 ст.808 данного Кодекса.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О кредитной кооперации", действовавшего при заключении договора займа, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом, подтверждается доказательствами по делу, а именно выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась членом КПКГ «Прогресс Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Прогресс Сервис» и ФИО4 был заключен договор микрозайма № на сумму 596 473 рубля сроком на 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) под 365% годовых (п.1, п.2, п.4 договора).

В качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Настоящий договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Факт получения ФИО4 суммы займа в размере 596 473 рубля подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из содержания п.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 согласилась на уступку права требования по указанному договору от КПКГ «Прогресс Сервис» третьим лицам, какого-либо запрета не установила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Прогресс Сервис» и ИП ФИО6 заключен договор № уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил ИП ФИО6 сумму задолженности, в том числе и по заемщику ФИО4, с правом начисления процентов и пени в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа (п.1.2. договора № уступки права требования).

В соответствии с приложением № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Прогресс Сервис» передал ИП ФИО6 задолженность ФИО4 по вышеуказанному договору микрозайма.

Свидетельством о заключении брака подтверждается изменение фамилии ФИО6 на ФИО1. В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ИП ФИО1, как новый кредитор, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в общем размере - 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 596 473 рубля, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 149 118 рублей 25 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 254 408 рублей 75 копеек, с учетом уменьшения размера процентов за второй период с суммы 5 875 259 рублей 05 копеек до 1 254 408 рублей 75 копеек.

Соглашаясь с правомерностью заявленных требований относительно взыскания суммы займа в размере 596 473 рубля, возражений относительно которой ответчик не представила, равно как и доказательств уплаты суммы основного долга полностью или частично, суд приходит к выводу о её взыскании с ФИО5, так как данные денежные средства возвращены истцу не были.

В то же самое время, суд не находит оснований в полной мере согласиться с расчетами истца, равно заявленными требованиями относительно взыскиваемых сумм процентов и пени.

Суд отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем истцом при расчете процентов за пользование займом не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 985 дней, исходя из 1% в день, то есть 365% годовых, ИП ФИО1 начислила проценты за пользование займом, в размере, установленном договором по истечении срока действия договора займа, составляющего 25 дней.

Такой подход истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При этом, сам по себе факт заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и КПКГ «Прогресс Сервис» не свидетельствует о невозможности перерасчета судом суммы процентов за пользование займом и пени, так как в любом случае риск заключения указанного договора и согласования его условий, лежит на его сторонах, а не на ФИО2

Согласно условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен в 25 дней.

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должна была возвратить сумму займа через 25 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, условий о том, что проценты по ставке 365% годовых будут продолжать начисляться и по истечении срока действия займа, договор микрозайма не содержит.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 25 дней, нельзя признать правомерным.

ИП ФИО1, начисляя ответчику ФИО2 проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанные в договоре 365% годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок 25 дней, этого не учла.

П.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующая правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с п.1, п.2 и п.4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 365% годовых (1% в день), что составит 149 118 рублей 25 копеек, с которыми соглашается суд, по расчету ИП ФИО1

При этом, суд считает необходимым пересчитать размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше 1 года, установленная ЦБ РФ на январь 2015 года составила 19,46% годовых.

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (985 дней, в том числе 2015-314 дней, 2016-366 дней, 2017-305 дней) подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 312 921 рубль 84 копейки (99 855 рублей 14 копеек + 116 073 рубля 65 копеек + 96 993 рубля 05 копеек), с учетом количества дней в 2015-365 дней, 2016-366 дней, 2017-365 дней.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составит 462 040 рублей 09 копеек (149 118 рублей 25 копеек + 312 921 рубль 84 копейки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 058 513 рублей 09 копеек, в том числе:

- сумма займа – 596 473 рубля,

- проценты за пользование займом – 462 040 рублей 09 копеек,

тогда как правовых и фактических оснований для взыскания оставшейся части затребованной истцом задолженности в сумме 941 486 рублей 91 копейка, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части подлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей 00 копеек, исковые требования удовлетворены частично на 52,92%, в связи с чем и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично в размере 9 631 рубль 44 копейки, тогда как во взыскании государственной пошлины в части 8 568 рублей 56 копеек подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 (ранее - Голяник) Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 058 513 (один миллион пятьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 09 копеек, в том числе: сумма займа – 596 473 (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля, проценты за пользование займом в части – 462 040 (четыреста шестьдесят две тысячи сорок) рублей 09 копеек.

Во взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом в части 941 486 (девятьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 91 копейка – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины частично 9 631 (девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 44 копейки, во взыскании государственной пошлины в части 8 568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 02.07.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова