Приговор № 1-54/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21.02.2019

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вислобоковой Е.В.,

при секретаре Бухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21:50 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и был остановлен сотрудниками ИДПС СБДПС. В связи с наличием признаков опьянения от управления транспортным средством был отстранен, и ему предложено на месте пройти освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Таким образом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он, умышленно, т. е. осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения. По существу обвинения показал, что действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как погодные условия были неблагоприятные, и автомобиль под управлением жены на дороге заносило. Если бы ни это обстоятельство, то за руль бы не сел. В ходе судебных прений просил не назначать наказание в виде штрафа, так как имеет небольшой заработок.

От государственного обвинителя Грязновой Е.А. и защитника Вислобоковой Е.В., возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, судом принято решение о постановлении приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- показания свидетеля ФИО2, рассказавшего об обстоятельствах, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; (л.д. 47-49)

- показания свидетеля ФИО3, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2; (т. 1 л.д. 50-52)

- рапорт инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; (л.д. 4) - рапорт инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением ФИО7, имеющего признаки опьянения; (л.д. 9)

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; (л.д. 5)

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался; (л.д. 6)

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; (л.д. 7)

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; (л.д. 22)

- копия постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; (л.д. 72-74)

- протокол выемки DVD диска с записью из патрульного автомобиля ДПС в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 25-30)

- протокол прослушивания видео-аудио записи из патрульного автомобиля ДПС в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-56)

Совокупность этих доказательств объективно подтверждает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За указанное преступление он подлежит наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он вину признал, раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно посредством отбывания основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о том, как поступить с вещественным доказательствм, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – DVD диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. ФИО11 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________