Апелляционное постановление № 22К-910/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/6-166/2024

Судья 1 инстанции – Большакова Н.Е. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием: прокурора Мельникова А.И., адвоката Савиченко А.В. в интересах Д., представителя З. в интересах Б.,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебно-контрольного производства с апелляционными жалобами Б. и В. на постановление Б. от Дата изъята , которым

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу Номер изъят.

Разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемым Д. на праве собственности, а именно: автомобиль марки «TOYOTA WISH», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты); Е. на праве собственности, а именно: автомобиль марки «MAZDA 6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты); автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, совершать какие-либо сделки по отчуждению, либо по обременению правами третьих лиц, а также изменять состояние вышеуказанного имущества, передавать его другим лицам.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, в котором соединены в одно производство восемь уголовных дел, возбужденных 18 и Дата изъята по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекается, в том числе, Д., Дата изъята года рождения, Е., Дата изъята года рождения.

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности обвиняемых Д. находится автомобиль марки «TOYOTA WISH», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «(данные изъяты)»; Е. находятся автомобили марки «MAZDA 6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «(данные изъяты)» и марки «ТОЙОТА РАВ 4», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты)».

В ходе расследования уголовного дела руководитель следственной группы – следователь по ОВД СО по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области А. обратилась в Б. с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее, в том числе, обвиняемым Д. имущество: автомобиль марки «TOYOTA WISH», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) Е. имущество: автомобили марки «MAZDA 6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты); марки «ТОЙОТА РАВ 4», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в виде запрета собственникам распоряжаться данным имуществом на срок с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Постановлением Б. от Дата изъята ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД СО по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области А. удовлетворено. Разрешено наложение ареста на принадлежащее, в том числе, Д. имущество: автомобиль марки «TOYOTA WISH», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты); Е.: автомобиль марки «MAZDA 6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты); автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, совершать какие-либо сделки по отчуждению, либо по обременению правами третьих лиц, а также изменять состояние вышеуказанного имущества, передавать его другим лицам.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает наложенный арест на его автомобиль незаконным, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание, что является собственником автомобиля Тойота-Виш 2012 года, который приобрел Дата изъята у Д., что подтверждается договором купли-продажи. При покупке автомобиля не имелось никаких обременений, транспортное средство не находилось под запретом, залогом, арестом, регистрационные действия проводились в установленном законом порядке, никаких данных о запрете их проведения не имелось, основания для ареста автомобиля отсутствовали. Указывает на нарушение его конституционных прав как собственника автомобиля, поскольку в суд его не вызывали, свою позицию до суда он довести не мог. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в части ареста его автомобиля.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит правовые положения ст. 115 УПК РФ, ст.ст. 130, 131, 209, 218, 223, 304 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П. Полагает судом не учтено, что он является владельцем автомобиля марки «MAZDA 6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждается договором купли-продажи от Дата изъята , паспортом транспортного средства, квитанциями о перечислении денежных средств продавцу. Обращает внимание, что участником уголовного судопроизводства по уголовному делу не является, купив данный автомобиль он приобрел право собственности на него, автомобиль передан без составления акта приема-передачи, вместе с автомобилем ему были переданы СТС и ПТС автомобиля, где он указан новым собственником автомобиля. Кроме того, в постановлении суда срок ареста не указан. В связи с постановлением суда о наложении ареста он не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД свое право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества. Просит постановление суда изменить, арест на автомобиль марки «MAZDA 6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. прокурор г. Братска Иркутской области Г., на апелляционную жалобу В. помощник прокурора г. Братска Иркутской области Ж., приводят аргументы в опровержение доводов апелляционных жалоб, просят постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Савиченко А.В. в интересах Д., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Представитель З. в интересах Б., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года №25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, вынесенного в рамках расследования уголовного дела, в течение срока следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, содержащие юридические и фактические основания для наложения ареста.

Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд первой инстанции, исходя из наличия достаточных оснований, разрешил наложить арест на имущество обвиняемого Д. и Е. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий. При этом суд обоснованно исходил из того, что стоимость имущества, на которое следователь просит наложить арест, не превышает максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой обвиняются Д., Е.

В этой связи, учитывая цели применения меры процессуального принуждения, разрешение наложения ареста на указанное имущество, которое на момент совершения инкриминируемого преступления, принадлежало Д. (автомобиль «TOYOTA WISH», госномер (данные изъяты)) и Е. (автомобиль марки «MAZDA 6», госномер (данные изъяты)) в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, является обоснованным. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалоб о продаже автомобилей, на которые наложен арест, Д. – Б., Е. – В., об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи, их условиях, относятся к фактическим обстоятельствам дела и будут проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 115 и ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по разрешению ходатайства следователя вправе участвовать прокурор и следователь. В этой связи доводы защитника о неизвещении обвиняемого о судебном заседании не основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу принимал участие старший помощник прокурора г. Братска Ж., а исходя из положений п. 6 ст. 5 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» помощник прокурора Ж. могла подавать возражения на апелляционную жалобу, а доводы представителя заинтересованного лица об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

При данных обстоятельствах апелляционные жалобы заинтересованных лиц Б. и В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Б. от Дата изъята о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемым Д., Е., оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина