Апелляционное определение № 33-9223/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 54RS0002-01-2025-002940-55

Судья Еременко Д.А. Дело № 2-2453/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать страховое возмещения в размере 182 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.02.2025 г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Хонда Степваген, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщик осмотрел автомобиль и отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истцом страховщику была направлена претензия, в удовлетворении требований претензии также отказано. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного о том, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа. По мнению истца, его права, как потребителя страховой услуги, были нарушены неправомерной заменой страхового возмещения с формы организации ремонта на денежную форму. В связи с этим он вправе получить страховое возмещение из расчета «без износа» и компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 сентября 2025 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 182 200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 195 800 руб. 00 коп.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 466 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение изменить, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 195 800 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции был неверно определен размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.02.2025 г. был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Хонда Степваген.

САО «РЕСО-Гарантия», в которую обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, отказало в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от 12.02.2025 г.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 209 400 рублей. При этом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения финансовым уполномоченным был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Закона об ОСАГО, 393 ГК РФ, исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому тот вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу между суммой взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения и суммой страхового возмещения, которую САО «РЕСО-Гарантия» оплатило бы СТОА, в случае надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Кроме того, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, которую ответчик должен был бы оплатить в случае в случае надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно определен размер подлежащего взысканию штрафа, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку арифметическая ошибка, на которую фактически указано в апелляционной жалобе, исправлена определением от 23.09.2025 г.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи