Решение № 2-3502/2017 2-3502/2017~М-3207/2017 М-3207/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3502/2017

Дело № 2-3502\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 23.03.2017 года с участием двух транспортных средств, автомобилю принадлежащему ему на праве собственности Нисан Х Траил регистрационный номер №, причинены по вине водителя ФИО2, механические повреждения.

Истец в порядке ст. 11.1, 14.1 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантию», с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплат не получил.

В претензии ссылаясь на заключение ООО «Новиком» просил ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 35 818 рублей 24 копейки, и утрату товарной стоимости 8 500 рублей. рублей, но выплат не получил.

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», просил взыскать с ответчика страховое возмещение 35 818 рублей 24 копейки, утрату товарной стоимости 8 500 рублей, всего 44 318 рублей 24 копейки, неустойку с 54 954, 62 рубля, штраф 22 159, 12 рублей, оплату услуг за составление заключения 12 000 рублей и 8 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 300 рублей. (л.д.4).

В суд истец не явился, сведениями Интернет Сайта Почты России подтверждается, направление судебной корреспонденции в адрес истца об извещении рассмотрения дела по существу, и неполучение такой корреспонденции, по причине истечения срока хранения. При таком положении суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, полагая о его надлежащем извещении, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные в иске требования, просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в письменном ходатайстве указал о выплате в полном объеме истцу в счет возмещения страхового возмещения и утраты товарной стоимости в период досудебного урегулирования спора. Однако, просил об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, и пропорционально распределении судебных расходов, с учетом позиции указанной в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признав основания для выплаты установленные ст. 11.1, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» по полису № произвело выплату ФИО1 28 марта 2017 года страхового возмещения 5 786, 8 рублей, (л.д.59), и 24 апреля 2017 года утрату товарной стоимости 3 100 рублей, что подтверждается страховыми актами и не оспаривалось в суде представителем истца. (л.д.64).

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступление страхового случая.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.(л.д.47).

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от 22.09.2017 года, определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 7 900 рублей. (л.д.77). Оснований для определения утраты товарной стоимости экспертом не установлено.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от 22.09.2017 года относимым и достоверным доказательством, в части определения стоимости страхового возмещения в размере 7 900 рублей.

Заключение специалиста ООО «Новиком» предоставленное истцом в подтверждение размера страхового, суд полагает невозможным признать относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение содержит стоимость ремонта двери передней левой, повреждения которой не представляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП, т.к. такое повреждение не указано в извещении о дорожном происшествии составленном в соответствии с ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и не подписано виновником ДТП, кроме этого, завышены ремонтные воздействия двери задней левой, в то время как достаточным является ремонт такого элемента, о чем указано в ответе на претензию истца (л.д.62), который предоставлен ответчиком в составе страхового дела, до назначения судом экспертизы. Поскольку в период рассмотрения дела истец не опроверг указанные недостатки заключения ООО «Новиком», то суд не находит оснований подвергать сомнению доводы ответчика.

Поскольку заключение ООО «Новиком» по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца составлено с учетом повреждений, которые не подписаны виновником ДТП, то суд полагает невозможным признать такое заключение относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу утрату товарной стоимости 3 100 рублей, суд полагает возможным признать достоверным и относимым доказательством, поскольку доказательств опровергающих размер и наличие оснований для выплаты материалы дела не содержат.

Эксперт ООО «Бизнес-Альянс» от 22.09.2017 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, ссылаясь в исследовательской части на то, что для автомобилей иностранного производства, ремонтом №2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов с повреждениями неаварийного характера (сколы, царапины). (л.д.76). Однако, исследовательская часть заключения эксперта не содержит указания на объем таких повреждений и их локализацию. При таком положении заключение эксперта не содержит описания части автомобиля истца где эксперт по фото установил повреждения неаварийного характера. В то время как СПАО «Ресо-Гарантия» производило выплату с учетом определения объема повреждений описанных в акте осмотра 15 марта 2107 года автомобиля истца составленного ООО «Экспертиза-Юг» и подписанного истцом и ответчиком (л.д.57). При таком положении заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» в части указания на отсутствие оснований для определения утраты товарной стоимости, суд признает неотносимым доказательством.

Обсуждая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично в размере 2 113, 2 рубля, исходя из расчета 7 900 рублей (л.д. 77) - 5 786, 8 рублей (л.д.59). Также принимая решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 2 113, 2 рубля, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, о том, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09.03.2017 года, (л.д.50,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек 29.03.2017 года, выплату 5 786, 8 рублей ответчик произвел 28.03.2017 года (л.д.59), поэтому, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд при определении размера неустойки за период с 30.03.2017 года по 23.04.2017 года, исходит из позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ N 77-КГ16-12 от 24.01.2017, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поэтому за указанный период подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 2 113, 2 рубля + 3 100 рублей (л.д.64) = 5 213, 2 рубля.

5 213, 2 рубля х 1% х 24 дня = 1 251 рубль.

За период с 25.04.2017 года по 01.11.2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 2 113, 2 рубля х 1% х 190 дней = 4 015 рублей 08 копеек. Таким образом, всего размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 266, 08 рублей исходя из расчета : 4 015 рублей 08 копеек +1 251 рубль.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не предоставил доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, то в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 рублей, которые истец понес по оплате стоимости составления заключения ООО «Новиком» об определении страхового возмещения, и в размере 8 000 рублей стоимости составления заключения ООО «Новиком» по определению утраты товарной стоимости. В подтверждение оплаты истцом 12 000 рублей, представитель истца предоставил подлинный кассовый чек в судебном заседании 01.11.2017г. Подлинный кассовый чек об оплате 8 000 рублей, направлен истцом ответчику с претензией, что подтверждается материалами дела. Всего размер убытков составляет 20 000 рублей. ( л.д. 22, 24).

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 056, 6 рублей. (2 113, 2 рубля 2).

В разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ к судебным расходам истца по настоящему делу относятся : оплата стоимости нотариального удостоверения доверенности 1 300 рублей, (л.д. 7) и оплата услуг представителя 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.8), и трудовым договором от 14.06.2017 года. Данные документы подтверждают, что ИП ФИО4 получил у истца 20 000 рублей и выдал доверенность сотруднику ФИО3, который представлял интересы истца в суде.

Почтовые расходы истца 500 рублей, не подтверждены подлинными финансовыми документами, поэтому оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения таких требований суд не имеет.

Таким образом, поскольку имущественные требования истца о взыскании 99 272, 86 рублей (44 318, 24 +54 954, 62), удовлетворены судом на 8%, (2 113, 2 рубля +5 266, 08 рублей), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 704 рубля (1 300 + 20 000) х 8%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяя расходы по оплате стоимости заключения ООО «Бизнес-Альянс» приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации 1 920 рублей, с ФИО1 в пользу экспертной организации 22 080 рублей, учитывая, что стоимость проведения экспертизы составляет 24 000 рублей (л.д.70), при том, что требования истца удовлетворены только на 8%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2 113, 2 рубля, неустойку 5 266, 08 рублей, убытки 20 000 рублей, штраф в сумме 1 056, 6 рублей, судебные расходы 1 704 рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 1 920 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 22 080 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 07.11.2017 года.

Судья :