Решение № 2-6085/2018 2-6085/2018~М-5397/2018 М-5397/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-6085/2018

Дело № 2-6085/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Ждановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине АО «Русская Телефонная компания» приобрела сотовый телефон <данные изъяты> сер. № стоимостью 47 790 рублей, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки: быстро разряжается батарея, зависает при попытке позвонить и при входящих звонках теряет сеть, шипящие звуки при интенсивной работе. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензияо проведении гарантийного ремонта, магазин на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако магазин на претензию не ответил.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» 47 790 рублей, уплаченных за товар, 8 602 рубля – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77 897 рублей 70 копеек – неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания требований истца обоснованными, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, а также необходимость соблюдения установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная компания» ФИО2 приобрела сотовый телефон <данные изъяты> сер. № стоимостью 47 790 рублей.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к экспертизе телефоне неисправна основная системная плата вследствие скрытого заводского дефекта. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Действия истца не могли привести к возникновению заявленного дефекта. Данные недостатки носят производственный характер.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 790 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение сроков требований о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 8 602 рубля, из расчета 47 790 рублей х 1% х 18 дней.

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 77 897 рублей 70 копеек, из расчета 47790 рублей х 1% х 163 дня.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие ответов АО «Русская Телефонная Компания» на обращения истца, непринятие мер по урегулированию возникшего спора, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию неустоек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и определяется судом к взысканию в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги по страхованию, является установленным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67 644 рубля 85 копеек, из расчета 47790 рублей + 8602 рубля + 77897 рублей 70 копеек + 1000 рублей /2.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4 186 рублей (3 886 рублей + 300 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 47 790 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 602 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 897 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 644 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева