Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-378/2023;)~М-387/2023 2-378/2023 М-387/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело №

УИД62RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 15 февраля 2024 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО6 действующий на основании доверенности;

представителя ответчика – ФИО8 действующий на основании доверенности,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ФИО7» о снятии необоснованного возражения на проект межевания земельного участка, признание проекта межевания земельного участка согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «ФИО7» о снятии необоснованного возражения на проект межевания земельного участка, признание проекта межевания земельного участка согласованным.

В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником <данные изъяты><данные изъяты>

Желая выделить принадлежащую ему долю, он обратился к кадастровому инженеру ФИО4.

Кадастровым инженером составлен проект межевания. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в издании «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № (№) и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Наличие указанных возражений препятствует истцу оформить право на образованный участок.

На основании изложенного истец просит признать необоснованными возражения ответчика на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласованным.

ФИО5, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

Представитель истца – ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель АО «ФИО7» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку ответчик обрабатывает данную долю и в будущем желает также выделить ее в указанном месте.

Третье лицо – представитель администрации муниципального образования – Борецкое сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Других заявлений, ходатайства не поступило.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, учитывая мнение участвующий лиц, которые полагали возможным продолжить судебное заседание, учитывая, что от имени истца в деле принимает участие его представитель, то судом принято решение о рассмотрение настоящего иска в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Суд, при принятии решения руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты>

С целью выдела принадлежащей истцу земельной доли в натуре и установления границ земельного участка, он обратился к кадастровому инженеруФИО4для проведения межевания.

В рамках процедуры выдела одного земельного участка в счет земельной доли кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, из которого осуществляется выдел земельного участка в счет земельной доли истца <данные изъяты>

Проект межевания выполнен в связи с образованием одного земельного участка<данные изъяты>.

В результате межевания образовывается один земельный участок <данные изъяты>

Извещение о предстоящем выделе доли опубликовано в издании «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

Нарушений при составлении межевого плана и извещении заинтересованных лиц судом не установлено. Представитель ответчика в суде также не оспаривал межевой план и не заявлял о нарушениях, которые могли иметь место при его составлении, пояснив, что о выделении ему стало известно именно из печатного издания - газеты.

В установленный срок от ответчика в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

В возражениях ответчика указано на то, что он также имеет намерения произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей в том же месте. Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснив, что АО «ФИО7» обрабатывает земельный участок с кадастровым №, границы которого на месте не определены в законном порядке и он входит в состав массива единого землепользования с кадастровым №. В земельный участок с кадастровым № входит и выделяемый земельный участок истца и в будущем ответчик желает их соединить в один массив.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что процедура образования земельного участка, установленная Законом № 101-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» соблюдена, на момент согласования межевого плана истцы являлись участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Несмотря на то, что отсутствует решение общего собрания дольщиков по вопросу выделения земельных участков, истцы избрали альтернативный способ реализации права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. С целью выдела земельного участка воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков, о чем в последствии было дано извещение в местную газету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Поскольку наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Суд принимает во внимание, что истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Закона № 101-ФЗ, ими соблюдена.

По смыслу приведенных норм возражения относительно выдела земельной доли могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Ответчик, как указано выше, возражает против выделения земельного участка истца в тех координатам, которые указаны в межевом плане, поскольку сам желает там выделить свою долю в будущем.

Анализирую данные возражения, суд считает, что они не основаны на законе, а допускают лишь формальное оспаривание действия истца по образованию выделяемого им земельного участка.

Довод о том, что ответчик обрабатывает спорный земельный участок, в суде не нашел своего подтверждения, какого-либо договора аренда в суд не представлено, факт того, что у сторон имеется спор о праве, о границах, также не прослеживается, поскольку ответчик не предпринимал попыток выдела в соответствии с действующим законодательством, а лишь желает это сделать в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика, которые не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

То есть, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и интересов как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащим долям.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Не смотря на то, что истец не просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, суд обязан разрешать вопрос о распределении процессуальных издержек по делу независимо от наличия или отсутствия требования об их взыскании.

При подаче искового заявления истцом в качестве государственной пошлины уплачено 300 рублей, что подтверждается чеком ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО7» о снятии необоснованного возражения на проект межевания земельного участка, признание проекта межевания земельного участка согласованным – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения АО «Кривское» относительно размера и местоположения границ земельного участка <данные изъяты> на праве собственности ФИО1.

Признать проект межевания земельного участка <данные изъяты> на праве собственности ФИО1 - согласованным.

Взыскать с АО «ФИО7» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –