Апелляционное определение № 33-203/2026 33-4294/2025 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-203/2026 (33-4294/2025) Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инист. 2-1258/2025) Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2023-002094-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных образовательных услуг, заключенный 09.09.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) денежные средства в размере 238 050,27 руб., неустойку в размере 238 050,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 240 550,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8261,01 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 09.09.2022 между ним и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу платные образовательные услуги в форме дополнительного профессионального образования в формате дистанционного обучения. Срок оказания услуг по договору определен два месяца с 21.09.2022. Ответчик исполнил обязанности по договору ненадлежащим образом, а именно, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об оказываемой им услуге. Предоставленные ответчиком услуги не соответствуют заявленным в презентации данным, качество представленных материалов было неудовлетворительное, истец не получил оговоренный с ответчиком курс по обучению и необходимые знания согласно рекламным материалам и презентации курса. Истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием об отказе от договора. Данная претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства не возвращены истцу. Доказательства своевременного удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя отсутствуют. По мнению истца, действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 395 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 27, 28, 29, 31, 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит:

- расторгнуть договор оказания услуг;

-взыскать оплаченную за услугу денежную сумму в размере 249 900 руб.;

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за услугу, рассчитанную на день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за услугу денежную сумму в размере 239 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Дополнил, что доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств (взятых истцом в кредит на оплату услуги) являются платежные документы ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», оферта, а также переписка сторон. Также указал, что после оплаты обучения, которую истец осуществил двумя платежами по реквизитам, предоставленным ему исполнителем услуг, истцу предоставили логин и пароль для доступа в личный кабинет, предоставили часть материалов, несколько раз организаторы выходили на связь. В процессе обучения истец понял, что инструменты, которые предоставляли для обучения, нельзя было использовать, материал, который давали, не соответствовал оферте. Доступ в личный кабинет был открыт с 09.09.2022 в течение трех недель. При этом, когда заказчики стали задавать вопросы по качеству обучения, организаторы заблокировали их, закрыв доступ в личный кабинет, в связи с чем не представляется возможным предоставить имеющуюся в личном кабинете информацию. В правоохранительные органы истец не обращался.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 подтвердила уведомление ответчика о судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, указывая, что ИП ФИО1 не оказывал истцу образовательных услуг, договор с истцом не заключал, оферту не размещал, в связи с чем считает ИП ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу. Часть денежных средств из перечисленных истцом в адрес ИП ФИО1 не поступала. При этом истец, ссылаясь на неоказание услуг, представляет доказательства того, что обучение он проходил, что следует из представленной переписки. Считает, что пока не доказано иное, обучение отвечало требованиям качества.

Третьи лица АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Т-Финанс», Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что суд в основу решения положил неотносимые и недопустимые доказательства: публичную оферту на заключение договора об оказании образовательных услуг; скрины переписки с сайта pakhomovvalentin.ru; слайды с изображением модулей **** с надписью «ФИО5. Наставничество по арбитражу криптовалют «Капитал на арбитраже», необоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взысканных денежных средств. Между тем, источники происхождения данных документов суд не выяснил. Также указал, что справка по операции в Сбербанке от 09.09.2022 на сумму 100 000 руб. по оплате товаров и услуг **** и справка АО «Тинькофф Банк» от 09.09.2022 о заключении с ФИО2 кредитного договора <***> на сумму 138 050,27 руб., представлены в незаверенном виде, не подтверждают факт оплаты денежных средств ИП ФИО1

Также апеллянт указывает, что справка АО «Тинькофф Банк» от 29.09.2022 о заключении между Банком и ФИО2 кредитного договора <***> на сумму 138 050,27 руб., Магазин: ИП ФИО1; Состав заказа:1. Капитал на арбитраже| Тариф Премиум 1шт. 155 989 руб., представлена в незаверенной надлежащим образом копии, не подтверждает факт перечисления денежных средств ИП ФИО1. а свидетельствует о заключении договора и намерении произвести оплату заказа. Факт оплаты заказа не подтвержден.

Также в жалобе указано, что из ответов ПАО Сбербанк на судебные запросы, выписок по операциям, чека по операции от 09.09.2022 денежные средства в размере 100 000 руб. переведены в счет оплаты товаров и услуг в торговой точке ****. Однако из содержания представленной истцом публичной оферты следует, что способ оплаты в торговую точку **** офертой – не предусмотрен. По мнению апеллянта, истец по собственному усмотрению произвел платеж на ресурс, не отраженный в оферте, что не имеет отношения к ИП ФИО1 и данные денежные средства в сумме 100 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика, так как он их не получал. Представленные АО «Тинькофф Банк» заявление-анкета ФИО2 на получение кредита; установочные данные ИП ФИО1; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Т-Финанс» указывают на перечисление АО «ТБанк» кредитных средств ФИО2 в ООО МФК «Т-Финанс», не имеющего к ИП ФИО1 никакого отношения. Банковский ордер № 4036120, выданный 09.09.2022 АО «ТБанк» свидетельствует лишь о получении кредитных денежных средств ФИО2 этим банком. Учитывая, что получателем кредитных денежных средств ФИО2 в сумме 138 050,27 руб. является ООО МФК «Т-Финанс», факт перечисления/поступления на счет ИП ФИО1 данных денежных средств материалами дела не подтверждается, а ответчик факт получения денежных средств отрицает, спорные денежные средства в сумме 138 050,27 руб. не могли быть взысканы с ответчика.

В жалобе также указано, что договор между сторонами не заключался. ИП ФИО1 не является автором/инициатором или иным лицом, создавшим и/или разместившим оферту, представленную истцом. Также ответчик не является исполнителем по договору. Истец не раскрыл источник происхождения данного документа, и не подтвердил доказательствами факт размещения этого документа на каком-либо информационном ресурсе. Согласно информации УФНС по Владимирской области, АО «Региональный сетевой информационный центр», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором данного доменного имени является ФИО. Определить ip-адрес с доменным именем pakhomovvalentin.ru не представляется возможным, т.к. он не делегирован, сведений о создании сайта, о его администраторах и владельцах – не имеется. В свою очередь, ФИО, **** не имеют какого-либо отношения к ИП ФИО1 Ответчик настаивает в жалобе на том, что между сторонами не возникли правоотношения, регламентируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Т-Финанс», Управление Роспотребнадзора по Владимирской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом до объявления перерыва в судебном заседании путем направления заказного электронного письма, направленного через модуль «ДО» (т.2 л.д.41), сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2025 (т.1 л.д.238). Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

На основании п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом, ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" являются нормами общего уровня действия, регулирующими правоотношения об оказании образовательных услуг на территории РФ.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (ИНН ****) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2022. Основным видом его деятельности является образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.29-31).

Обращаясь с иском, истец указал, что в сети Интернет была размещена публичная оферта на заключение договора об оказании образовательных услуг ИП ФИО1, данные исполнителя – ИП ФИО1 (ИНН ****) (т.1 л.д.46-52).

В пункте 1.1 публичной оферты указано, что настоящий договор является официальным предложением (публичной офертой) ИП ФИО1. Реквизиты ФИО1, как исполнителя, содержатся в оферте. Согласно п.1.7 оферты актуальный договор/публичная оферта всегда находится по сетевому адресу: ****,включая поддомены и их страницы.

Предметом оферты являются платные образовательные услуги в форме дополнительного профессионального образования в формате дистанционного обучения в виде предоставления заказчику доступа к курсу (пункт 2.1).

Заказчик оплачивает услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить такие услуги, доступ к курсу и методическим материалам, в соответствии с выбранным заказчиком пакетом услуг (пункт 2.2).

Услуги предоставляются дистанционно с помощью сети интернет с ограниченным сроком доступа к курсу. Темы, программы, стоимость и состав пакетов предлагаемых исполнителем услуг, размещены на соответствующем сайте или странице продажи/регистрации (п. 2.3, 2.4).

В силу п. 6.1 Оферты стоимость услуг по настоящему договору указывается на странице (сайте) продажи услуги http://pakhomovvalentin.com, включая поддомены и их страницы и не может быть изменена исполнителем в любое время в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.3 Оферты оплата услуги заказчиком производится по безналичному расчету, наличными денежными средствами в любом банковском отделении, через платежные системы, электронными деньгами и другими способами, которые указаны исполнителем на сайте.

Срок выполнения оказания услуг по Договору - с 21.09.2022 два месяца.

Из электронной переписки с исполнителями от 09.09.2022 следует, что состав заказа «Капитал на арбитраже/Тариф премиум», сумма заказа «Капитал на Арбитраже» составляет 239 900 руб. (т. 1 л.д.53); подтверждено, что от ФИО2 поступила оплата заказа 100 000 руб. и 155 989 руб.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 09.09.2022 ФИО2 совершен платеж в сумме 100 000 руб. в счет оплаты товаров и услуг **** (т. 1 л.д.12).

Поскольку из содержания п. 6.1, 6.3 Оферты следует, что порядок оплаты указывается на странице (сайте) продажи услуги ****, данный платеж в счет оплаты товаров и услуг **** суд обоснованно расценил как оплату по договору с ИП ФИО1 на условиях вышеуказанной публичной оферты.

Также из дела следует, что 09.09.2022 между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредита <***> на сумму 138 050,27 руб., а в его рамках – договор счета № ****

В заявлении-анкете ФИО2 просил АО «ТБанк» перечислить сумму выданного кредита на банковский счет ООО «МФК «Т-Финанс» в счет оплаты заказа, приобретенного у ИП ФИО1 (ИНН ****) (т. 1 л.д.148).

Согласно справке Банка денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО1 в сумме 138 050,27 руб. (л.д.149), принадлежность счета ответчику подтверждается справкой АО «ТБанк» от 30.05.2025 (т.1 л.д.188,189).

10.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, в которой указал на отсутствие финансового результата, который был гарантирован в презентации курса перед внесением платежа; уровень учебного материала не соответствовал реальным целям; за планируемый период обучения ему не предоставили инструменты и знания, необходимые для гарантированного заработка. Истец просил возвратить уплаченную по договору сумму в размере 249 900 руб. (т.1 л.д.7-8).

Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Руководствуясь приведенными в решении нормами закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, установив наличие существенных недостатков в оказываемых ответчиком образовательных услугах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истца на получение качественной образовательной услуги, об обоснованности исковых требований Б.М.ИБ. о расторжении договора оказания услуг и о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 238 050, 27 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Законом "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Между тем, стороной ответчика не представлены доказательства оказания образовательных услуг надлежащего качества, опровергающие доводы истца.

Судом представителю ответчика для установления факта исполнения договора, в счёт которого была получена оплата, предлагалось указать материалы, предоставленные истцу для обучения, в частности, те, которые указаны в разделе «учебные материалы» (аудиовизуальные произведения (видеоуроки), тексты, методические пособия, формы документов, чек-листы, статьи, изображения, схемы, презентации, доступ к которым предоставляется заказчику в период действия настоящего договора, являющиеся охраняемым объектом авторского права, имущественные права на которые принадлежат исполнителю), а также подтвердить объем оказанных истцу услуг.

Из скриншотов видно, что в личном кабинете истца имелись ссылки, размещены уроки, ответы на них приняты преподавателем (т.1 л.д.167). Однако содержание данных уроков ответчиком не раскрыто, какая-либо система курса, план обучения, объем знаний, учебные материалы, которые должен был исполнитель предоставить заказчику, суду не сообщены.

Таким образом, ответчик не доказал факт предоставления образовательных услуг надлежащего качества, соответствующих условиям договора, за которое принял оплату от истца.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 240 550,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5, ст. 28, п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела; с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он денежные средства в размере 238 050,27 руб. не получал отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из представленной АО «ТБанк» по запросу суда апелляционной инстанции информации, следует, что сумма кредита 138 050,27 руб. была зачислена Банком на счет ФИО2 (****). По поручению клиента сумма кредита 138 050,27 руб. была перечислена АО «ТБанк» через ООО «МФК «Т-Финанс» на счет ИП ФИО1 **** в счет оплаты заказа, приобретенного у последнего, что подтверждается банковским ордером **** от 09.09.2022 и платежными поручениями **** от 09.09.2022, **** от 09.09.2022 (т.2 л.д.66-68).

Также в деле имеется информация, представленная АО «ТБанк» с данными о получателе денежных средств в сумме 138 050,27 руб.: ИП ФИО1, указаны его паспортные данные, контактные телефоны, адрес регистрации (т.1 л.д.188-189).

При таких обстоятельствах, истец оплатил за образовательные услуги исполнителя (ответчика) денежную сумму в общем размере 238 050, 27 руб.

Кроме того, оплата курса подтверждается исполнителем в электронной переписке с заказчиком, где указано, кроме того, что получение письма об оплате заказа подтверждает регистрацию в проекте **** (т.1 л.д.53).Также согласно п.11.12 публичной оферты стороны установили,что скриншоты переписки по электронной почте или сообщения в мессенджере, совершенной по реквизитам, указанным в настоящем договоре, во исполнение настоящего договора,являются достаточными допустимыми доказательствами для подтверждения тех фактов, которые в них указаны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию законной неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, учитывая поведение ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки и штрафа по мотивам, изложенным в жалобе.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Несогласие ответчика с оценкой доказательств основанием к отмене либо изменению судебного акта не является.

При установленных обстоятельствах вопреки доводам апеллянта решение суда о частичном удовлетворении исковых требований принято законное и обоснованное, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.