Решение № 2-6020/2024 2-6020/2024~М-4724/2024 М-4724/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-6020/2024

66RS0№-35

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2024

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

30.10.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «Зетта-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхъование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. около <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Пежо Партнер, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем Хонда Сивик, г/н №, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) допустил наезд на транспортное средство истца. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности <ФИО>8 застрахован в АО «Зетта Страхование» (полис ХХХ №), риск наступления гражданской ответственности <ФИО>2 застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило предложение выразить согласие на ремонт на ином СТОА – ООО СБ «Виктория», а также на изменение условий ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 158 310 руб., из которых 154 900 руб. - страховое возмещение, 3 410 руб. - расходы на нотариуса. Не согласившись с односторонней заменой страховой компанией формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также сопутствующих расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 80 213 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 51 225 руб. 80 коп. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 509 600 руб. За услуги специалиста истец оплатил 8 000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 274 487 руб. (509 600 руб. - 154 900 руб. - 80 213 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указала, что в связи с тем, что в г. Екатеринбурге отсутствуют СТОА, осуществляющие ремонт автомобиля истца в рамках ОСАГО, истцу было направлено предложение о проведении ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку истец не дал своего согласия на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>7, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо Партнер, г/н № (л.д. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. около <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Сивик, г/н №, под управлением собственника <ФИО>8, и Сузуки SX4, г/н №, под управлением собственника <ФИО>9, и Пежо Партнер, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением <ФИО>7 (л.д. 16-17).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>8, управляя автомобилем Хонда Сивик, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства Сузуки SX4 и Пежо Партнер.

Водитель <ФИО>8 свою вину в ДТП не оспаривал.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя <ФИО>8, в действиях иных водителей нарушений ПДД РФ судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю Пежо Партнер, г/н №, причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника <ФИО>8 застрахована в АО «Зетта Страхование» по страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу предложение о ремонте на СТОА ООО СБ «Виктория», не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, а также на изменение условий ремонта транспортного средства, которое не было получено истцом (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП <ФИО>5 по инициативе страховщика было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 113 руб., с учетом износа – 154 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 158 310 руб., из которых 154 900 руб. - страховое возмещение, 3 410 руб. - расходы на нотариуса (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере износа – 80 213 руб. (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 51 225 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу, что истец от ремонта не отказывался, однако автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствуют предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, <ФИО>2 вправе требовать со страховщика возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер убытков в данном случае подлежит расчету по общим правилам, установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничен лимитом страховой суммы, предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан с учетом износа заменяемых частей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом <ФИО>2 не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Партнер, г/н №, составила 509 600 руб.

Оценивая в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного размера ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста ООО «Эксперт», поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Методических рекомендаций, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному ДТП, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы специалиста мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением, составляет 274 487 руб. (509 600 руб. – 154 900 руб. - 80 213 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 137 243 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета: 274 487 руб. х 50 %.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав, выплату страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 20 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Поскольку заключение специалиста положено в основу судебного решения, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., факт несения которых подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 235 руб., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 к акционерному обществу «Зетта-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 (паспорт серия 65 17 №) убытки в размере 274 487 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская