Решение № 2-56/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019


Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк, Кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – Заемщик, ответчик), в котором с учетом впоследствии поданных уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2013 г. (далее по тексту – Кредитный договор) в размере 64 221 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 65 копеек.

Определением судьи от 6 августа 2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

30 августа 2019 г. от ответчика поступили возражения на исковые требования, мотивированные истечением срока исковой давности, а также пояснения, из которых следует, что <дата> ФИО2 в связи с заключением брака присвоена фамилия ФИО3.

Определением судьи от 3 сентября 2019 г. рассмотрение гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондрашевой (ранее ФИО2) Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору назначено по общим правилам искового производства.

Исковые требования Банка мотивированы тем, что 18 декабря 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Заемщиком путем подписания последним заявления на выпуск кредитной банковской карты заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 50 000 рублей на срок 20 месяцев под процентную ставку 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 27 января 2015 г. по 28 июня 2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 835 897 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 23 193 рубля 05 копеек, сумма процентов в размере 22 181 рубль 80 копеек, штрафные санкции в размере 790 522 рубля 75 копеек. При обращении в суд истец снизил размер начисленных штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 18 846 рублей 75 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в которых, ссылаясь на положения ст.189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.196, 200, 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с имеющимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. По смыслу указанной нормы срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, а именно: последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 27 июля 2015 г. истец узнал о нарушенном праве 28 августа 2015 г., требование о погашении задолженности направлено ответчику 30 марта 2018 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с 30 марта 2018 г. Таким образом, срок исковой давности приостановлен до 30 сентября 2018 г. и оканчивается 27 февраля 2019 г. Судебный приказ мирового судьи вынесен 5 октября 2018 г., следовательно, заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору также подано в пределах срока исковой давности. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление, подано в пределах срока исковой давности, ввиду чего у суда отсутствуют основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат Веселов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика адвокат Веселов В.С. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Веселовым В.С. представлены письменные возражения на иск, в которых со ссылкой на пункт 1 статьи 196, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что из искового заявления и документов, представленных стороной истца, следует, что 18 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, последний платеж ответчиком совершен 27 июля 2015 г. Из отзыва истца от 9 октября 2019 г. следует, что о нарушении своего права истец узнал 28 августа 2015 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 28 августа 2018 г. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд и подано истцом 1 октября 2019 г. Заявляемое истцом как прерывающее течение срока исковой давности обращение в судебный участок № 5 города Вышнего и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа не может быть принято во внимание при рассмотрении гражданского дела № 2-56/2019, так как в судебный участок истец обращался для взыскания задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2011 г. и судебный приказ от 5 октября 2018 г. вынесен о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2011 г. Кроме того, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа уже истек трехлетний срок исковой давности. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключили договор о предоставлении кредитной карты №, путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Правила), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Подписав и направив истцу заявление на выдачу кредита в виде кредитной карты, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Согласно пункту 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был открыт специальный карточный счет (СКС) №, оформлена карта MC Instant Issue c материальным носителем с установленным кредитным лимитом (кредит) в размере 50 000 рублей.

Факт предоставления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, истцом ответчику был предоставлен кредит.

Условия заключенного договора определены в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифах по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом.

Из представленного кредитного договора следует, что ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 24% в день, неустойка за неисполнение обязательств – 2% от суммы просроченной задолженности в день, погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

По условиям заключенного договора, согласно заявлению на выдачу кредита, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 24% в день.

Заявлением на кредитование предусмотрено, что полная стоимость кредита в размере 0 % процента годовых при условия нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 26,81 % годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплате подлежат проценты за превышение лимита кредитования в размере 29 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу суммы неоплаченного кредита, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

Также в заявлении на выдачу кредита указано, что ФИО4 подтверждает получение Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ознакомление с указанными документами, и согласна исполнять их в полном объеме.

Заявление на выпуск кредитной банковской карты № от 18 апреля 2013 г. подписано ФИО4 и уполномоченным лицом Банка.

Доказательств обратного суду не представлено, условия Кредитного договора № от 18 апреля 2013 г. ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий заключенного кредитного договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28 июня 2019 г. за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 64 221 рубль 60 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 23 193 рубля 05 копеек, сумма просроченных процентов в размере 0,00 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 22 181 рубль 80 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 790 050 рублей 88 копеек, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 471 рубль 87 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный платеж по двойной ключевой ставке в размере 18 486 рублей 75 копеек.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Наряду с задолженностью по основному долгу и процентам за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в общей сумме 18 846 рублей 75 копеек (на просроченный основной долг и на просроченные проценты).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений заключенного между сторонами договора, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет 790 522 рубля 75 копеек и многократно превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению.

Однако, учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая снижение неустойки истцом при подаче искового заявления в суд до суммы 18 846 рублей 75 копеек, суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы неустойки не имеется.

Приказами банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение, за исключением начисления штрафных санкций.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не Банк.

Требованием от 28 марта 2018 г. ответчик был уведомлен конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору № и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

5 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № в размере 54 859 рублей 59 копеек, но в связи с поступившими от должника возражениями 14 марта 2019 г. указанный судебный приказ был отменен.

Однако и после обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заемщик не предпринял попыток к возврату суммы долга.

Ошибочное указание в заявлении о выдаче судебного приказа даты договора как 7 декабря 2011 г. основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением требований статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Сторона ответчика в судебном заседании просила применить срок исковой давности для взыскания суммы долга по кредитного договору, ссылаясь на его пропуск.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Требованием от 28 марта 2018 г. ответчик уведомлен конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору – договору кредитной банковской карты № и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Данное требование направлено по месту регистрации ответчика, указанному в заявлении ФИО2 от 18 апреля 2013 г., которая при изменении установочных данных о личности (места регистрации, фамилии) не сообщила об этом Кредитору в нарушение Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В данном требовании указаны данные заемщика, номер заключенного с заемщиком кредитного договора - №, в связи с чем ошибочное указание в нем даты договора как 7 декабря 2011 г. вместо 18 декабря 2013 г. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная в требовании сумма задолженности подлежала оплате в течение 30 дней с момента его выставления, то есть до 28 апреля 2018 г. включительно.

Данное требование в указанный срок ответчиком не выполнено.

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 28 июля 2019 г., о чем имеется соответствующая отметка на конверте.

С учетом изложенного суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 15 февраля 2019 г., истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В этой связи суд отклоняет доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности к требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

Факт ненаправления требования по указанному в заявлении месту фактического проживания ФИО2 правового значения не имеет с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом материалы не заверены надлежащим образом, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 г. № в сумме 64 221 рубль 60 копеек, из них: сумма основного долга 23 193 рубля 05 копеек, сумма процентов в размере 22 181 рубль 80 копеек, штрафные санкции в размере 18 846 рублей 75 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 126 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 57794 от 20 сентября 2018 г. и № 21725 от 3 июля 2019 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 126 рублей 65 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 г. № в сумме 64 221 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать один) рубль 60 копеек, в том числе:

- сумму основного долга в размере 23 193 (двадцать три тысячи сто девяносто три) рубля 05 копеек,

- сумму процентов в размере 22 181 рубль (двадцать две тысячи сто восемьдесят один) рубль 80 копеек,

- штрафные санкции в размере 18 846 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова

.

.