Приговор № 1-А34/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-А34/2023

№1-а34/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М. с участием

государственного обвинителя Попкова А.С.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Коленкина М.В. (удостоверение №947 от 19.09.2022, ордер №071882 от 25.08.2023 года)

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..................., уроженки .......... -

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО1 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 в один из дней в период времени с 01 по 09 августа 2017 года, с целью хищения чужого имущества подошла к дому ...... и через незапертую дверь со стороны заднего двора незаконно проникла внутрь указанного дома, откуда тайно похитила принадлежащее ........ имущество, а именно: две алюминиевые кастрюли объемом 20 литров каждая стоимостью 750 рублей каждая на сумму 1500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 400 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом 5 литров каждая стоимостью 270 рублей каждая на сумму 540 рублей, два алюминиевых таза объемом 5 литров каждый стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей, чугунную сковороду диаметром 30 сантиметров стоимостью 530 рублей, чугунную сковороду диаметром 20 сантиметров стоимостью 360 рублей, алюминиевый чайник объемом 3 литра стоимостью 490 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1200 рублей, алюминиевый ковш объемом 1 литр стоимостью 150 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ............ на общую сумму 5570 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о полном признании вины в совершении кражи вещей из дома №........................ и отказалась от дачи показаний, указав на поддержание показаний, которые были даны ею в ходе предварительного расследования.

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что проживает со своим сожителем ........... по адресу: .......; в первой декаде августа 2017 года, дату точно не помнит, она была в гостях у родственников в д. ......, и когда, возвращаясь домой, проходила мимо дома №............. в котором в летнее время жили дачники, решила проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное для последующей продажи; она подошла к дому, огляделась по сторонам и, убедившись, что ее никто не видит, подошла к входной двери; в доме света не было, поэтому она поняла, что внутри никого нет; дернула входную дверь, но она была заперта; он подошла к другой входной двери с задней стороны дома и сильным толчком открыла дверь; вошла внутрь, в поисках ценного имущества обошла все комнаты, поднялась на чердак; её внимание привлекла алюминиевая посуда, которую и решила похитить; нашла флягу, тазики, чайник, а так же сковородки; сколько именно было посуды, в настоящее время уже не припомнит; вынесла посуду на улицу, в несколько заходов отнесла все в лесопосадку на окраине деревни, а затем к себе в сарай в д............; сожителю .......... сказала, что посуду отдали родственники из д. ...........; через некоторое время продала похищенную посуду цыганам за 1000 рублей; полученные денежные средства потратила на продукты питания и спиртное.

(л.д. 56-59, 77-79)

Данные показания были даны подсудимой ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований, предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном ст.ст. 187-190 названного Кодекса.

Подсудимая ФИО1 подтвердила данные показания при проверке показаний на месте 03.06.2023 года.

(л.д. 62-66)

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей ............... помимо её собственного признания подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- заявлением ......... от 09.08.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 28.07.2017 по 09.08.2017 проникли в дом №...... и похитили принадлежащую ей алюминиевую посуду;

(л.д. 7)

- рапортом оперативного дежурного ФИО2 МО МВД России «Лебедянский» ............ согласно которому 09.08.2017 года в 17 часов 15 минут поступило сообщение от ............. о том, что неизвестные проникли в дом №........ и похитили алюминиевую посуду;

(л.д. 6)

- показаниями потерпевшей .........., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой потерпевшей по вызову суда, в которых потерпевшая пояснила, что в д. ....... у нее имеется жилой дом, который перешел по наследству от родителей; постоянно в данном доме не проживает, но периодически приезжает, чтобы проверить состояние дома, а так же во время отпуска и длительных выходных дней; в доме имеется все для проживания, а именно электричество, вода, вся необходимая мебель, посуда и личные вещи; 28 июля 2017 года приезжала в д. ........., все имущество в доме было на своих местах; перед отъездом замкнула входную дверь за замок; закрывала ли на засов заднюю дверь, не помнит; 09 августа 2017 года, когда снова приехала в д. .................. дверь, ведущая во двор, была открыта; она обнаружила, что из дома пропало следующее имущество: 2 алюминиевых кастрюли, объемом 20 литров каждая, приобретались в 80-е годы родителями, но ими не пользовались, хранились на чердаке дома; 1 алюминиевая кастрюля, объемом 10 литров, приобреталась в 80-е годы родителями; 2 алюминиевых кастрюли, объемом 5 литров каждая, приобретались в 80-е годы родителями; 2 алюминиевых таза, объемом 5 литров каждый, приобретались в 80-е годы родителями, но ими не пользовались, хранились в доме; 1 сковорода чугунная, диаметром 30 см приобреталась в 80-е годы родителями; 1 сковорода чугунная, диаметром 20 см приобреталась в 80-е годы родителями; 1 алюминиевый чайник, объемом 3 литра приобретался в 80-е годы родителями; 1 алюминиевая фляга, объемом 40 литров приобреталась в 80-е годы родителями; 1 алюминиевый ковшик, объемом 1 литр приобретался в 2014 году за 200 рублей.

(л.д. 23-25, 28-29)

- показаниями свидетеля ........ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, в которых свидетель показал, что проживает с сожительницей ФИО1 в доме №.............., которая принадлежит его матери; в конце мае 2023 года ФИО1 рассказала ему, что в августе 2017 года совершила кражу фляги, алюминиевой посуды и сковородок из дома №.................; также ФИО1 пояснила, что написала в полицию по данному факту явку с повинной; со слов ФИО1, в начале августа 2017 года она проникла через незапертую дверь в дом дачников в д. ........ и украла оттуда алюминиевую флягу, алюминиевую посуду и сковородки, которые за несколько раз перетаскала и спрятала в сарае по адресу проживания; всё похищенное она продала цыганам, которые ездили по д. ....... и скупали металлолом; когда ФИО1 рассказала о данной краже, вспомнил, что действительно несколько лет назад, вернувшись с очередной подработки, обнаружил в сарае флягу, различные алюминиевые тазы и кастрюли, а также сковороды, которых там раньше не было; на его вопрос откуда это имущество, ФИО1 ответила, что эти вещи ей отдали родственники из д. Александровка.

(л.д. 69-71)

- справкой № 317-359 от 06.09.2017 года, согласно которой стоимость следующих предметов составляет:

- алюминиевая кастрюля объемом 20 литров – 750 рублей;

- алюминиевая кастрюля объемом 10 литров – 400 рублей;

- алюминиевая кастрюля объемом 5 литров – 270 рублей;

- алюминиевый таз объемом 6 литров – 200 рублей;

- чугунная сковорода диаметром 30 сантиметров – 530 рублей;

- чугунная сковорода диаметром 20 сантиметров – 360 рублей;

- алюминиевый чайник объемом 3 литра – 490 рублей;

- алюминиевая фляга объемом 40 литров – 1200 рублей;

- алюминиевый ковш объемом 1 литр – 150 рублей.

(л.д. 18-20)

- протоколом явки с повинной от 31.05.2023 года, в котором ФИО1 собственноручно указала на то, что в начале августа 2017 года похитила из дома в д. .......... алюминиевую флягу, кастрюли, чайник, тазы и сковороды.

Данное сообщение было сделано ФИО1 добровольно и явка с повинной соответствует требованиям, предусмотренным ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

(л.д. 47)

Каждое из указанных выше доказательств вины подсудимой ФИО1 получено с соблюдением закона, является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления и виновность подсудимой в совершении кражи имущества доказаны полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошела к жилому дому, принадлежащему потерпевшей ....................... ( ..................), и именно с этой целью проникла внутрь жилого помещения.

Проникновение внутрь жилого дома было осуществлено подсудимой без ведома и согласия потерпевшей, поэтому являлось неправомерным, несмотря на то, что входная дверь на момент совершения преступления оказалась не запертой.

Подсудимая действовала с прямым умыслом – руководствуясь корыстным мотивом, она преследовала цель тайного хищения чужого имущества.

Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшей ...... материальный ущерб на сумму 5 570 руб.

При назначении наказания подсудимой ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории тяжких, однако, стоимость похищенного имущества не превышает половины минимального размера оплаты труда, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимая вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части первой и частью второй ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

Содержание показаний подсудимой и её поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в её психическом здоровье, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и об отсутствии обстоятельств, исключающих её уголовную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, не установлены.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой должно быть назначено исходя из требований, установленных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Оснований для назначения подсудимой в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 по месту трудоустройства получает минимальную заработную плату, не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, назначение подсудимой наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как исполнение этого вида наказания усугубит и без того тяжелое материальное положение подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение условного наказания при возложении на подсудимую определенных обязанностей и контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, как в части исправления осужденной, так и в части восстановления социальной справедливости.

Наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимая ФИО1 судима 24.05.2022 года Становлянским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев, наказание отбыто полностью 16.03.2023 года.

Преступление, за которое она осуждается по настоящему делу, совершено в период с 01 по 09 августа 2017 года, то есть до вынесения приговора от 24.05.2022 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, исходя из смысла положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Исходя из этого суд должен назначить подсудимой ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сложив наказание, назначенное данным приговором с наказанием, назначенным по приговору от 24.05.2022 года, засчитав в окончательное наказание то наказание, которое было назначено по предыдущему приговору.

При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется установленным п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации правилом о том, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поэтому до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 24.05.2022 года в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, из расчета один день лишения свободы на три дня исправительных работ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области в виде исправительных работ сроком 6 месяцев ( с 27.06.2022 по 16.03.2023 года) с учетом положений ч.2 ст.72 и ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием соответствующего ходатайства в отдельном заявлении, в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы других участников процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Л.М.Шумилина