Решение № 2-2579/2025 2-415/2026 2-415/2026(2-2579/2025;)~М-2109/2025 М-2109/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2579/2025

Дело № 2-415/2026 (2-2579/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-003206-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 января 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») и акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга»).

Требования мотивированы тем, что 23.07.2025 в 08 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП между ФИО2 управлявшим автомобилем Toyota Corolla (г/н <номер>) и ФИО1 управлявшей автомобилем Hyundai Sonata (г/н <номер>). Вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ, а также ч.2 ст.12.13 КоАП РФ виновным признан ФИО2 На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а истца в САО «РЕСО-Гарантия».

На запрос истца о выплате причиненного в результате ДТП ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму ущерба в размере 172 000 руб. от 05.08.2025, что подтверждается справкой по операции. В сентябре 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 228 000 руб. (400 000 руб. – 172 000 руб. = 228 000 руб.). 01.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу банковским переводом 228 000 руб., что подтверждается справкой по операции. Итого САО «РЕСО-Гарантия» возместила 400 000 руб.

Данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В настоящий момент автомобиль истца отремонтирован. Фактические затраты на ремонт составили 851 715 руб., что подтверждено чеками и квитанциями об оплате ремонтных работ. Соответственно, размер недополученной суммы по страховому случаю истца составляет 451 715 руб. (851 715 руб. – 400 000 руб.).

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, ей пришлось обратиться за составлением искового заявления к юристу – ИП А.Б.Ж. Стоимость оказанной услуги составила 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в размере 451 715 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 793 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям в её отсутствие, в котором также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. согласно прилагаемой квитанции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявления, согласно которых вину в произошедшем ДТП не оспаривает, исковые требования в части материального ущерба в размере 451 715 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., госпошлины в размере 13 793 руб., признает в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе подготовки к судебному разбирательству на поставленный судом на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, ответчик ФИО2 пояснил, что произведенная САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с заключенным с ФИО1 соглашением о форме страхового возмещения от 25.07.2025 и соглашением о досудебном урегулировании от 29.08.2025, выплата в общем размер 400 000 руб., является надлежащей страховой выплатой, размер которой он не оспаривает, а также не оспаривает заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из представленных чеков и квитанций об оплате запчастей и ремонтных работ на общую сумму 851 715 руб. Какие-либо доказательства надлежащего размера страховой выплата и рыночной стоимости восстановительного ремонта представлять не желает.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СК «Астро-Волга», не явились, извещены судом надлежащим образом. По запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» представлены материалы выплатного дела (л.д. 45).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Sonata (г/н <номер>), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер> от 29.05.2021 (л.д. 13).

23.07.2025 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Sonata (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО1 и Toyota Corolla (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Toyota Corolla (г/н <номер>) – ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а потерпевшей в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Toyota Corolla (г/н <номер>) совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Sonata (г/н <номер>) под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина ФИО2 в ДТП в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ.

25.07.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую риск её гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.142-143).

В этот же день произведен осмотр транспортного средства и заключено соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2024 № 755-П, а также абз. 2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (материалы выплатного дела на CD – диске - л.д.45).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение <номер> от 05.08.2025. В рамках указанного экспертного заключения, эксперт-техник определил стоимость восстановительного ремонта на основании Методики № 755-П с учетом износа в размере 172 000 руб., без учета износа 243 616,10 руб. (материалы выплатного дела на CD – диске - л.д.45).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 05.08.2025 произвело выплату страхового возмещение потерпевшей ФИО1 согласно платежному поручению <номер> в размере 172 000 руб. (материалы выплатного дела на CD – диске - л.д.45).

Не согласившим с размером произведенной выплаты ФИО1 провела в ООО «ЭксПрО» независимую техническую экспертизу <номер> от 12.08.2025, согласно которой стоимость величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 743 800 руб., с учетом износа 616 300 руб., величина рыночной стоимости 2 587 300 руб., величина утраты товарной стоимости 53 000 руб. (л.д. 55-127).

22.08.2025 с учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения ООО «ЭксПрО» ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из максимальной выплаты по страховому случая составляющей 400 000 руб. в размере 228 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (материалы выплатного дела на CD – диске - л.д.45).

По результатам рассмотрения претензии 29.08.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о досудебном урегулировании, в соответствии с которым стороны договорились о доплате в размере 228 000 руб. В соответствии с соглашением от 29.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение истцу ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от 01.09.2025 на 228 000 руб. (материалы выплатного дела на CD – диске - л.д.45).

Истцом размер произведенной выплаты по соглашению об урегулировании страхового случая от 25.07.2025 и соглашению о досудебном урегулировании от 29.08.2025 путем обращения к финансовому уполномоченному, не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлено проведенное ООО «ЭксПрО» экспертное заключение <номер> от 12.08.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер>, о размере расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и утраты товарной стоимости, согласно которого: величина расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 23.07.2025 составляет: 743 800 руб. - без учета износа, 616 300 руб. – с учетом износа; величина рыночной стоимости автомобиля - 2 587 300 руб.; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 53 000 руб. (л.д. 55-127).

Кроме того, в обоснование требований истцом представлено экспертное заключение <номер> от 03.09.2025 о дополнительных расходах на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер>, согласно которого величина дополнительных расходов на восстановительный ремонт на дату осмотра 03.09.2025 составляет: 68 100 – без учета износа, 61 900 руб. – с учетом износа (л.д. 153-173).

Суд считает, данные экспертные заключения допустимыми доказательствами, содержание заключений эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства размер рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, стороны надлежащим образом не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, при обсуждении в подготовке к судебному разбирательству вопроса о назначении судебной экспертизы для определения повреждений и надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики и рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, ответчик также пояснял, что не желает представлять какие-либо доказательства, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В этой связи в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сторонами не оспаривался размер произведенной страховой выплаты определенной соглашением об урегулировании страхового случая от 25.07.2025 и соглашением о досудебном урегулировании от 29.08.2025 и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, определенной ООО «ЭксПрО», при этом судом в подготовке к судебному разбирательству ставился на обсуждение сторон соответствующий вопрос, в том числе вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы. Однако, ответчик возражал против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что произведенная САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с заключенным с ФИО1 соглашением об урегулировании страхового случая от 25.07.2025 и соглашением о досудебном урегулировании от 29.08.2025, выплата в общем размере 400 000 руб., является надлежащей страховой выплатой, а рыночную стоимость восстановительного ремонта в общем размере 811 900 руб. и величину УТС в размере 53 000 руб., определенные экспертными заключениями ООО «ЭксПрО» <номер> от 23.07.2025 и <номер> от 03.09.2025, не оспаривает.

Принимая во внимание материалы выплатного дела, представленные страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», содержащего акт осмотра транспортного средства от 25.07.2025, соглашение об урегулировании страхового случая от 25.07.2025 и соглашение о досудебном урегулировании от 29.08.2025, согласно которых размер страхового возмещения произведен в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что страховая компания по соглашению с потерпевшей от 25.07.2025 и в последующем в рамках рассмотрения претензии по соглашению о досудебном урегулировании от 29.08.2025, в соответствии со ст. 7 и подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 руб.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно которому, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что достигнутое между страховщиком и истцом соглашение о размере страховой выплаты не обжаловалось, спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направлено исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (743 800 руб. + 53 000 руб. + 68 100 руб.), которая составляет 464 900 руб. (864 900 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 451 715 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.07.2025 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.07.2025.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 451 715 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертного заключения <номер> от 12.08.2025 ООО «ЭксПрО» по определению размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 9 000 руб. подтверждены представленной справкой по операции от 08.08.2025 на сумму 9 000 руб. (л.д. 151), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратился за оказанием юридических услуг к ИП А.Б.Ж., где ей ИП А.Б.Ж. была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления, за что согласно приходному кассовому ордеру <номер> от 14.10.2025 произведена оплата в размере 5 000 руб. (л.д. 25).

Указанный документ суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления), а также размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 793 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.10.2025, которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 9 655,10 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 4 137,90 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 451 715,00 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 137,90 руб., а всего 469 852,90 руб.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 9 655 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек по чеку по операции от 31.10.2025 (идентификатор платежа (СУИП) <номер>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-415/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса