Постановление № 1-76/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-76/2018

дело № 1-76/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ефименко В.В.,

при секретаре Мертиковой П.И.

с участием

государственного обвинителя Пашенковского Т.Д.

защитника - адвоката Синицкой В.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован: <адрес> проживает, <адрес> гражданство РФ, образование среднее - профессиональное, холост, иждивенцев не имеет, работает: АО <...> комплектовщиком заказов экспедиции СПП №3, военнообязанный, ранее не судим,

копию обвинительного заключения получил дата, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что дата в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут, совместно с К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили умышленные действия непосредственно направленные на <...> хищения чужого имущества, принадлежащего Т., а именно: дата примерно в 01 час 20 минут, находясь на придомовой территории <адрес> совместно с К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидели припаркованный автомобиль марки <...> регистрационный знак №, принадлежащий Т., и решили похитить аккумуляторную батарею марки «Abro» модели «Volt» дата выпуска, стоимостью 1535 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к указанному автомобилю, где К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сняв клеммы с аккумуляторной батареи, поочередно с ФИО1 попытались открутить с аккумуляторной батареи гайки с защитной планки руками. Убедившись, что для снятия аккумуляторной батареи необходимы инструменты, ФИО1 совместно с К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, проследовали к гаражу, стоящему у <адрес>, в котором проживет К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которого взяли инструменты необходимые для хищения, а именно гаечный ключ и плоскогубцы.

дата в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 и К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно распределению преступных ролей, К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО1, проследовал к трансформаторной подстанции, расположенной около <адрес> и, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасное совершение преступления, тем самым непосредственно участвуя в совершении преступления, а ФИО1, действуя согласованно с К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал к автомобилю марки <...> регистрационный знак №, где используя заранее приготовленный гаечный ключ, стал откручивать крепления, принадлежащей Т. аккумуляторной батареи марки «Abro» модели «Volt» дата выпуска, стоимостью 1535 рублей.

Однако довести свой совместный преступный умысел ФИО1 и К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сторожем Х. на месте совершения преступления, тем самым ФИО1 и К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия непосредственно направленные на хищение имущества Т., чем могли причинить потерпевшему ущерб на сумму 1535 рублей.

Подсудимый ФИО1 адвокат Синицкая В.В. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что ущерб потерпевшему подсудимым возмещен в полном объеме, извинения принесены, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Согласие на прекращение уголовного преследования подсудимым дано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, подсудимому разъяснены.

В судебное заседание потерпевший Т. не явился, в адрес суда направил заявление, согласно которому он не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением с подсудимым, причиненный подсудимым вред ему заглажен в полном объеме, ущерб возмещен, извинения принесены, претензий к подсудимому он не имеет. Ходатайство заявлено ими добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, на учете в ПНД, KНД не состоит, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, претензий материального и иного характера со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле;

Гаечный ключ, плоскогубцы, кепку мужскую светлого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку, хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Ефименко