Решение № 2-2760/2024 2-2760/2024~М-2310/2024 М-2310/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2760/2024

УИД 70RS0004-01-2024-003420-33

Дело № 2-2760/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гриневой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 02.06.2011 в сумме 216573,14 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5365,73 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «ХКФ Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 02.06.2011, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором № 47100613 уступки требования от 10.06.2013 между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло последнему. В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к РС Lux Sarl. В оответствии с п. 5.1 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание своих представителей не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 55 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 69,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке установленные кредитным договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по договору стороной ответчика не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ФИО1 возложенные на него обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 216573,14 руб., из которых 77935,68 руб. - задолженность по основному долгу, 26769,8 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 77149,98 руб. - задолженность по штрафным санкциям, 27044,75 руб. - задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 7672,93 руб. - задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 18.07.2023.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании договоров № 47100613 от 10.06.2013, № 1/10-13 от 25.10.2013, № 1 от 05.12.2016, № ПК от 26.11.2021 право требования право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2011, перешло ООО ПКО «РСВ».

До настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено ранее, по условиям договора <***> от 02.06.2011, денежные средства предоставлены ответчику сроком на 36 месяцев, дата уплаты первого ежемесячного платежа - 22.06.2011.

Таким образом, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 22.06.2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу составляет: с 23.06.2014 по 23.06.2017.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.10.2023 об отмене судебного приказа из которой следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ» обратилось 04.09.2023.

Ввиду истечения срока исковой давности (23.06.2017) на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 04.09.2023, юридического значения факт данного обращения не имеет, и время рассмотрения требования банка к ответчику в порядке приказного производства при исчислении срока исковой давности учету не подлежит.

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» подано в суд в электронной форме 25.06.2024 (согласно квитанции об отправке), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов, в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего, никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, суд приходит к выводу, что истцом такой срок пропущен.

Как следует из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанной нормы права суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по штрафным санкциям, по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 18.07.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и судом установлено, что по заявленному истцом требованию пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 02.06.2011 в сумме 216573,14 руб., необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5365,73 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 02.06.2011 в сумме 216 573,14 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5365,73 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.