Решение № 2-228/2021 2-228/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-228/2021

Дело №2-228-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-000057-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Прокудиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 марта 2021 года

дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором потребительского кредита №*** заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 451200,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №***. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условий договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита№*** ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №*** Договором потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ; Историей всех погашений клиента по договору №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ; Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488190,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5040,96 руб. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 488190,49 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Согласно отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб. /л.д.3-5/.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.83/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.4 оборот/, что суд находит возможным.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации /л.д.84/, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, наличием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании абз.1 ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор потребительского кредита №***-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 451200,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> /л.д.50-53/.

В соответствии с п.6 условий договора потребительского кредита №***-ф ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита /л.д.51/.

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается историей всех погашений клиента по договору №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" направил заемщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.24, которая оставлена без удовлетворения, впоследствии кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. /л.д.44/.

Как следует из ответа нотариуса г. Самары Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. действительно была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. по реестру №***. Процедура уведомления о совершенной исполнительной надписи нотариусом была выполнена /л.д.78-91/.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил исполнительную надпись и не погасил свою задолженность перед Банком.

Согласно расчету задолженность ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 488190,49 руб. /л.д.18/, что подтверждается историей погашений клиента.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №***-фз/л.д.49/.

Согласно п. 1.1. договора залога залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство: <данные изъяты>.

В силу п.5.3 договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Суд считает, что установление начальной продажной цены, предложенной истцом в размере <данные изъяты> рублей, является правомерным и не нарушающим прав должника. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент вынесения решения, существенно отличается от предложенной истцом.

Согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.71-72,76-77/.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества, условия которого ответчик исполняет ненадлежащим образом, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб., уплаченная истцом при обращении в суд согласно платежному поручению /л.д.19/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №***-Ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2021г.

Председательствующий: