Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № 2-728/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 мая 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2014 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марка государственный знак (номер), под управлением ФИО1, марка государственный знак (номер) под управлением В.В. марка государственный номер (номер) под управлением И.А. марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2 ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог он, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако, нарушил данное требование и совершил столкновение с другим транспортным средством. Ответчик ФИО1 будучи участником происшествия, совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством. 21 июля 2014 года потерпевший В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате происшествия. Поврежденное транспортное средство направлено к независимому эксперту для определения размера ущерба, на основании осмотра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** которые были выплачены В.В. 22 июля 2014 года потерпевший И.А.. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. На основании произведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. Однако И.А. было представлено экспертное заключение, на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в сумме ***. 23 июля 2014 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился Ю.Д. которому выплачено страховое возмещение в сумме *** В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в регрессном порядке подлежат взысканию произведенные страховщиком страховые выплаты в пользу потерпевших в сумме ***

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с обвинением в совершении преступления.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевшего (потерпевших) по данному договору регулируются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2004 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июля 2014 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марка государственный знак (номер), под управлением ФИО1, марка государственный знак (номер) под управлением В.В.., марка государственный номер (номер) под управлением И.А. марка государственный номер (номер) под управлением Ю.Д. что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОМВД России «Муромский» от 19 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марка государственный номер (номер), приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, и машину откинуло на стоящую автомашину марка государственный номер (номер), которая в свою очередь совершила наезд на машину марка государственный знак (номер) Ответчик привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 мая 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что 20 апреля 2014 года ФИО1 на участке автодороги Муром-Волга М7 в районе пос. фабрики им. Войкова Муромского района управлял автомобилем марка государственный номер (номер) находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2014 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Риск обязательной автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован на основании полиса ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21 июля 2014 года потерпевший В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате происшествия.

Поврежденное транспортное средство марка государственный знак (номер) было направлено страховой компанией к независимому эксперту для определения размера ущерба, на основании осмотра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***

Платежным поручением от 04 августа 2014 года В.В. выплачено страховое возмещение в сумме ***

22 июля 2014 года потерпевший И.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

На основании произведенного осмотра автомобиля марка государственный номер (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***., и которая выплачена И.А. платежным поручением от 08 августа 2014 года.

Однако И.А. было представлено экспертное заключение, на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме ***. по платежному поручению от 09 декабря 2014 года.

23 июля 2014 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился Ю.Д.

Поврежденное транспортное средство марка государственный номер (номер) осмотрено независимым экспертом и Ю.Д. произведена страховая выплата в ***. на основании платежного поручения от 04 августа 2014 года.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

Представленные суду доказательства в совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика в данном ДТП, поэтому, учитывая осуществленные истцом страховые выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом материального ущерба.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба, а также свою вину в данном ДТП. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии для добровольного возмещения указанных денежных средств, которые ответчиком оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, доказательства представленные стороной истца, не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный указанным автомобилям, в заявленной истцом сумме - 153 *** в связи с чем, с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в порядке регрессного требования - ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в сумме *** в порядке регресса, возврат государственной пошлины в сумме *** а всего сумму - ***

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева