Решение № 12-71/2024 21-786/2024 21-96/2025 7-21-96/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-71/2024

Судья Власов Д.А. Дело №7-21-96/2025

(1-я инстанция № 12-71/2024)

УИД 75RS0001-02-2023-001571-19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита 20 января 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи протест и.о. Могочинского транспортного прокурора БВК на решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Хранитель 1» (далее – ООО ЧОО «Хранитель 1», общество) ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 02.03.2023 директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей (т.1 л.д.10-12).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Склема И.Ю. обратились в Центральный районный суд г.Читы с жалобой, определением судьи которого от 10.03.2023 жалоба передана в Могочинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 02.05.2023 указанное постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.71-81).

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 10.07.2023 решение судьи от 02.05.2023 отменено, дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Читы (т.1 л.д.203-206).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 27.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 20.11.2023, постановление должностного лица оставлено без изменения (т.1 л.д.250-262, т.2 л.д. 36-39).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2024 решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 27.09.2023 и решение судьи Забайкальского краевого суда от 20.11.2023 отменены, дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Агинский районный суд Забайкальского края (т.2 л.д.113-114).

Решением судьи Агинского районного суда Забайкальского края постановление должностного лица от 02.03.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Забайкальский краевой суд с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, и.о. Могочинского транспортного прокурора БВК ставит вопрос об отмене указанного решения, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение (т.2 л.д.141).

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая КСА не явились при надлежащем извещении. Потерпевшая БОВ умерла <данные изъяты> (см. свидетельство о смерти). В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшей.

Участвующий в деле прокурор – помощник Могочинского транспортного прокурора Голубков А.В. доводы протеста поддержал.

Защитник ФИО1 - Склема И.Ю. против удовлетворения протеста возражала.

Заслушав прокурора, защитника, изучив доводы принесенного протеста, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с положениями ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Согласно ч.9 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 214 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно положениям ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Могочинской транспортной прокуратурой в отношении общества в период с 20.10.2022 по 28.10.2022, установлено, что охранники возглавляемого ФИО1 ООО ЧОО «Хранитель 1» БОВ, КСА в период с 10.12.2022 по 31.12.2022, с 10.01.2023 по 17.01.2023 допущены к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования, срок которого у данных работников истек 09.12.2022 и 19.12.2022 соответственно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица административного органа от 02.03.2023.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи не основано на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением.

Статья 4.5 КоАП РФ, определяя сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений (ч.1), предусматривает, что срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2).

В данном случае, как следует из материалов дела, вмененное ФИО1 правонарушение выявлено по результатам проведенной проверки, результаты которой оформлены соответствующими актами проверки от 25.10.2022 (т.1 л.д.61, 63), следовательно, постановление должностного лица от 02.03.2023 вынесено с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В этой связи правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по одному только мотиву истечения на момент рассмотрения жалобы на постановление срока давности привлечения к административной ответственности у судьи районного суда не имелось.

При этом иные основания, по которым судья пришел к выводу о незаконности и отмене постановления должностного лица, отсутствовали и в решении судьи не отражены.

В то же время согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В нарушение требований приведенных правовых норм судья районного суда, разрешая жалобу на постановление должностного лица, не установил и в решении не отразил обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, фактически оставил без проверки с приведением в решении соответствующих мотивов законность названного постановления и изложенные в жалобе, адресованной в районный суд, доводы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении и требованиям законности, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенного судьей районного суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, а по его истечении вопрос об административной ответственности лица, производство в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение данного лица.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как незаконное, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

протест и.о. Могочинского транспортного прокурора БВК удовлетворить частично.

Решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева