Решение № 2-1611/2024 2-1611/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1611/2024

Дело №2-1611/2024

УИД 23RS0050-01-2024-001502-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 13 июня 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

с участием ответчика ФИО3,

ответчика, судебного пристава – исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП Росси по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «Lifan 214813», год выпуска 2011, г.р.з№ и освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Lifan 214813», VIN №, год выпуска 2011, цвет автомобиля - серебро. Стоимость транспортного средства составила 180 000 рублей.

Согласно п.2.2 указанного договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства запреты на регистрационные действия отсутствовали, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, судебный пристав – исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на свои письменные возражения.

Третье лицо, представители ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «УН-Финанс», АО «Газпромбанк», КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п.1 ст.10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство «Lifan 214813», №, год выпуска 2011, принадлежало ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданному МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В силу ст.209, ч.1 ст.223 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель, истец) и ФИО3 (продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства «Lifan 214813». Стоимость транспортного средства составила 180 000 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик ФИО3 передал спорный автомобиль «Lifan 214813», №, год выпуска 2011 истца ФИО5, в день подписания договора купли – продажи.

Согласно п.2.2 указанного договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Подписание договора купли-продажи, передача ФИО5 автомобиля, ключей от него, документов, передача денег продавцу свидетельствуют о заключении договора купли-продажи применительно к положениям ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из содержания ст.302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Как следует из основания иска, обращаясь в суд, истец исходил из добросовестного приобретения им спорного автомобиля, указав, что с момента приобретения автомобиля по настоящее время автомобиль находится в его владении, однако, его права как собственника ограничены фактом нахождения автомобиля в аресте (ограничение на регистрационные действия) по исполнительным производствам в отношении ФИО3 у судебного пристава - исполнителя.

Указанными обстоятельствами истец мотивировал наличие его права собственности на приобретенный автомобиль.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела не представлены доказательства, что на момент приобретения истцом транспортного средства, то есть на дату заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведения об ограничении распоряжения указанным автомобилем.

Как установлено судом, ограничения на регистрационные действия спорного транспортного средства по сведениям с сайта ГИБДД РФ приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что обстоятельство, что истец не проверил личность продавца, наличие ограничений в отношении спорного автомобиля не свидетельствует о недобросовестности его как приобретателя имущества. Заключая сделку, ФИО5 рассчитывал на добросовестность продавца, что подтверждается п.2.2 Договора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела суд, учитывая положения гражданского законодательства, предусматривающего надлежащее исполнение обязательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «Lifan 214813», VIN №, год выпуска 2011, цвет автомобиля серебро, государственный регистрационный знак №

Снять ограничения на регистрационные действия транспортного средства «Lifan 214813», VIN №, год выпуска 2011, цвет автомобиля серебро, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2024.

Председательствующий Е.В.Метелкин