Решение № 2-729/2020 2-729/2020(2-9224/2019;)~М-8471/2019 2-9224/2019 М-8471/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-729/2020

... Дело № 2-729/2020

16RS0046-01-2019-014776-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Валк обратился в суд с указанным иском к ФИО2. Свои требования обосновал тем, что им было приобретено моторное судно (урга), идентификационный номер ..., материал корпуса – сталь, максимальная допустимая мощность двигателя 53,8 квт., с двумя водонепроницаемыми отсеками, длина корпуса 9,8 м., ширина корпуса 2,5 м., максимальная осадка 0,5 м., максимальное количество людей на борту – 12, максимальная высота волны – 0,75 м., минимальный надводный борт 0,8 м., что подтверждается судовым билетом маломерного судна, используемого в некоммерческих целях серии ..., выданного Казанским инспекторским подразделением РТ ГИМС МЧС России 08.08.2018 года. Судно оценено истцом в 1000000 рублей.

Истцу стало известно о том, что судно находится в пользовании ответчика.

Между истцом и ответчиком никакие договоры о пользовании принадлежащим истцу судном не заключались.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд истребовать и обязать вернуть судно у ответчика в пользу истца в принудительном порядке и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в собственности истца имеется моторное судно «Урга», идентификационный номер ..., материал корпуса – сталь, что подтверждается судовым билетом маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, серии ..., выданного Казанским инспекторским подразделением РТ ГИМС МЧС России 08.08.2018 года, а также документам, представленными по запросу суда из ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Татарстан».

Также установлено и не отрицалось сторонами, что в 2015 году указанное судно было передано истцом ответчику, истцу на данный момент не возвращено.

Суд полагает установленным факт принадлежности истцу на праве собственности имущества (спорного моторного судна), находящегося в пользовании ответчика, имущество истцу не возвращено, доказательства иного суду представлены не были. Доводы истца о неправомерности удержания его имущества ответчиком заслуживают внимания в силу следующего.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

С учетом изложенного требования истца (собственника имущества) о возврате имущества подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика находится спорное имущество, принадлежащее истцу. Действиями ответчика, неправомерно удерживающего вышеуказанное имущество истца, нарушаются права собственника, которые подлежат восстановлению путем истребования спорного имущества, находящегося у ответчика.

Доводы ответчика о том, что он приобрел право собственности на спорное судно в связи с тем, что обменял на это судно свое судно, что им осуществлен монтаж двигателя в судно истца, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями закона.

Касаемо установки ответчиком двигателя в спорное судно суд отмечает, что ответчик не лишен права на демонтаж этого двигателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности А.В. Валк, что спорное имущество находится у ФИО2, спорное имущество удерживается последним без законных оснований.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым обязать ответчика обеспечить возврат истцу моторного судна «Урга» с идентификационным номером ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 13 200 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из представленных документов, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2019 года, и объяснений представителя истца, о том, что ответчик незаконно удерживает у себя спорное моторное судно, истец узнал осенью 2018 года.

Суд полагает, что с указанного времени необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по настоящему спору.

Иных доказательств о времени, с которого стало известно истцу о нарушении его права, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 обеспечить возврат ФИО1 моторного судна «Урга» с идентификационным номером ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин