Решение № 2А-823/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-823/2017

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 22 декабря 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому ФИО2, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом административное дело Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Стрежевому ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Стрежевской городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Стрежевому ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивируя требования следующим образом.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 126,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный под жилым домом, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО4, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере, установленном по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 2886 000 рублей. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом судебных приставов по г.Стрежевому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО4, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отыскиванию его имущества, оказались безрезультативными. Заложенное имущество, а именно 2-х этажный жилой дом, земельный участок общей площадью 126,6 кв.м., расположенные по адресу: , ранее были арестованы. Данное залоговое имущество направлено на реализацию, но возвращено в связи с невозможностью реализации. ПАО «Сбербанк России» считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» как взыскателя в исполнительном производстве, постановление пристава-исполнителя является незаконным.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томской области УФССП России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что в нарушение требований действующего законодательства на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания для исполнения требований исполнительного документа, реализовать заложенное имущество – жилой дом и земельный участок с находящимися на нем строениями, но не сделал этого. Полагала, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Стрежевой УФССП России по Томской области ФИО2 и представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 в судебном заседании не согласились с требованиями ПАО «Сбербанк России» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Мероприятия по наложению ареста на строения, сооружения, не обремененные залогом, но находящиеся на земельном участке судебным приставом – исполнителем не произведены, так как они не указаны в исполнительном документе, а выходить за рамки своих полномочий, судебный пристав-исполнитель не может. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПКА., ПИА. пояснила, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется лишь по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ПАВ и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 3 500 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемой недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: .

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г. Стрежевого Томской области ПВГ наследниками имущества ПАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в ? доле супруга – ФИО4, сын – ПИА,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ПКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № СБ РФ к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ФИО4, действующих за себя и за несовершеннолетних ПКА., ПИА., ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1685 152,95 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 126,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: , принадлежащих на праве собственности ответчикам, установив общую начальную цену указанного имущества в размере, установленном по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 886 000 рублей.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 1669 093,20 рублей. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области ДЮА возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: (л.д. ).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное жилое помещение (дом) (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области ДЮА вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: , передано на реализацию путем проведения открытых торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области) (л.д. ).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности (л.д. ).

Согласно уведомлению УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) переход права не может быть зарегистрирован, так как не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Судебному приставу-исполнителю рекомендовано отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, направить соответствующее уведомление взыскателю о невозможности реализации арестованного имущества (л.д. ).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности (л.д. ).

В соответствии с кадастровым и техническим паспортом на земельном участке, расположенном по адресу: , расположены вспомогательные строения и сооружения: баня, площадью 15,0 кв.м., сарай, площадью 24 кв.м., телица площадью 49,5 кв.м., гараж (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Стрежевому ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно: 2-х этажный дом, земельный участок общей площадью 12,6 кв.м., расположенный по адресу: , ранее был арестован. Данное залоговое имущество направлено на реализацию, но возвращено в связи с невозможностью реализации. Продажа земельного участка, обремененного залогом и находящегося на данном земельном участке зданий и сооружений, на которые залог не распространяется, регламентируется разными нормами действующего законодательства, а именно, ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», ст. 448 ГК РФ. Продажа отдельными лотами указанного имущества недопустима.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области ДЮА возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Стрежевому ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок не является предметом договора залога, вместе с тем, последний и не является отдельно взятым земельным участком, который может рассматриваться как самостоятельный объект правоотношений, поскольку на нем расположен жилой дом, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на который решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности заинтересованным лицам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 135 ЗК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на спорное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: , и расположенные на указанном земельном участке строения и сооружения, в том числе: баню, площадью 15,0 кв.м., сарай, площадью 24 кв.м., телицу площадью 49,5 кв.м., гараж, может быть обращено взыскание, поскольку данные объекты имеют статус нежилых помещений, являются надворными постройками вспомогательного назначения и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации эти строения следуют судьбе главной вещи - жилого дома, расположенного по адресу: .

Поскольку подлежащие реализации с торгов вместе с заложенным жилым домом земельный участок и надворные постройки вспомогательного значения не являлись предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания, земельного участка и надворных построек, расположенных на данном земельном участке, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о преждевременности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а действия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2 не соответствуют целям и задачам исполнительного производства и нарушают право взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Суд приходит к выводу, что административным истцом приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

При таких обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства суд признает незаконным, считает необходимым обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области устранить допущенные нарушения путем отмены вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновления вышеуказанного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РеШИЛ:

Административный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Стрежевому ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области устранить допущенные нарушения: отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновить вышеуказанное исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кураш Е.Н.

Судья Кураш Е.Н.