Решение № 2-4540/2021 2-4540/2021~М-1757/2021 М-1757/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-4540/2021

Дело № 2-4540 /2021

УИД 50RS0021-01-2021-002444-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать третье июня 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 9 440 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.20213 года стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата заемных денежных средств, пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заемщиком сроков возврата денежных средств, он уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком не исполнены, в связи с этим задолженность по договору займа составляет 10 000 000 рублей, размер штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 440 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по штрафным санкциям, в течение 5 банковских дней. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании положений ст.ст. 807, 309, 393 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 440 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 в судебном заявленные исковые требования доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего вмени ответчик долг по договору займа, в какой-либо его части не возвратил. Уточнил размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 440 000 рублей. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством направления по адресу регистрации ответчика телеграммы. Сведений о причине неявки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрении по делу в его отсутствие не заявлял.

Судом в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации заблаговременно неоднократно направлялись заказными отправлениями судебные повестки, которые вернулись в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ФИО2. Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте слушания дела извещалось судом своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направило.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата заемных денежных средств, пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения договором займа, в котором согласовали срок возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком не исполнены, в связи с этим задолженность по договору займа составляет 10 000 000 рублей.

Поскольку, судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена, на основании изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пенях) должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заемщиком сроков возврата денежных средств, он уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в виде неустойки по договору на сумму займа 10 000 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 440 000 рублей из расчета (10 000 000 рублей х 0,1% х 944).

Поскольку, судом удовлетворяется основное требование истца о взыскании суммы долга, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку возврата долга предусмотренной условиями договора займа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и приходит к следующему.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа заявленной истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.

При постановлении решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов до 3 000 000 рублей.

Иных требований искового характера истцом суду не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 13 060 000 (тринадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова