Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2 – 969/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее также – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 499195 рублей 25 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога (автомобиля) в размере 612499 рублей 75 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 801313 рублей 12 копеек на срок 36 месяцев под 13,67 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и предоставил кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору КАСКО. В кредитном договоре содержатся положения и условия о залоге приобретаемого автотранспортного средства. В нарушение условий договора от <дата> ответчик не исполняет свои обязательства, в результате чего ему, в соответствии с Условиями Тарифов, были начислены штрафные санкции в виде процентов на сумму текущей просроченной задолженности. На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 499195 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 479169 рублей 93 копейки и проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 20025 рублей 32 копеек.

В дальнейшем истец дважды уточнял исковые требования.

Так истец изменил требование в части собственника предмета залога, просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

В обосновании данного требования Банк указал, что он, как залогодержатель, не давал согласие ФИО3 на отчуждение предмета залога, поэтому ФИО3 не имел право его отчуждать. Заложенное имущество выбыло из владения заёмщика без согласия залогодателя. Переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору <№> в общей сумме 480358,35 рублей, в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, оставить без изменения.

В обосновании данного заявления истец указал, что лицевой счёт ответчика поступили дополнительные денежные средства в счёт погашения задолженности перед Банком, а именно: 23 августа 2017 г. – 5000 рублей, 29 августа 2017 г. – 5000 рублей, 04 сентября 2017 г. – 5000 рублей, 02 октября 2017 г. – 10000 рублей. По состоянию на 20 октября 2017 г. задолженность ответчика (ФИО3) по договору <№> перед Банком, с учётом начисленных процентов. Составляет 480358,35 рублей, их которых <***>,93 рубля – сумма основного долга по кредитному договору (основной долг согласно расчёту задолженности), 27073,42 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчёту задолженности). В связи с систематическим неисполнением ФИО3 условий кредитного договора и игнорированием предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела на ФИО3 перевёл в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода График платежей аннулируется и фактически перестаёт действовать, остаётся полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительные зачисленные денежные средства от ответчика в счёт погашения задолженности по кредитному договору, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности. Считаются зачисленными в счёт выставленной Банком полной суммы к оплате, но не по текущему остатку. Отправленное требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Определением суда к участию в деле по требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, привлечен в качестве ответчика ФИО4.

Истец «Сетелем Банк» ООО в суд представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признал, пояснив, что сумму, требуемую Банком к взысканию, не оспаривает; кредит был взят на приобретение автомобиля <данные изъяты>; паспорт транспортного средства находился у него; при продаже автомобиля ФИО4 не сообщил о нахождении автомобиля в залоге у Банка; оплату по кредитному договору производил регулярно до января 2017 г., хоть автомобиль был продан в <дата>; с февраля 2017 г. по июнь 2017 г. платежи в счет погашения кредита не вносил в связи с трудным материальным положением; автомобиль продал для того, чтобы на полученные денежные средства оплатить долг по другому кредиту; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля не направлял.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая в пределах полномочий, предоставленных от 25 августа 2017 г., в судебном заседании иск в части требования к ФИО4 об обращения взыскания на автомобиль не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснения, в которых приведены следующие доводы.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передаёт в собственность (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в размере 800000 рублей переданы продавцу. На момент заключения сделки купли-продажи автотранспортного средства продавец передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства <№>, выданного ООО «<данные изъяты>» <дата>, в котором отсутствовали отметки об обременениях, наложенных на автомобиль. Дополнительно для проверки слов продавца покупатель проверил возможные обременения автотранспортного средства по идентификационному номеру в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, находящемся в открытом доступе в сети Интернет по адресу <данные изъяты>. Также до заключения договора купли-продажи и в подтверждении покупки автотранспортного средства за собственные денежные средства продавец показал покупателю оригинал договора купли-продажи автомобиля <№>, заключенного между ООО «Макон Авто» (официальный представитель <данные изъяты>) и ФИО3, по условиям которого спорное автотранспортное средство переходит в собственность ФИО3 Сведений о наличии у ФИО3 кредитного договора и/или о покупке автотранспортного средства на заёмные деньги в документах не было. Убедившись в том, что спорное автотранспортное средство принадлежат на законном основании, технически исправно, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты не числится, ФИО4 подписал договор купли-продажи и передал ФИО3 денежные средства в размере 800000 рублей. <дата> спорное автотранспортное средство поставлено на государственный учёт органами ГИБДД с присвоением государственного номерного знака <№>, запрета на регистрационные действия выявлены не были. Как добросовестный покупатель предпринял все меры по проверки автомобиля перед его покупкой, тем самым проявив необходимую предусмотрительность.

Также представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что пояснив, что после получения копии искового заявления ФИО4 повторно обратился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, ранее полученные сведения об отсутствии залога подтвердились; ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о нахождении его в залоге, в противном случае он не стал бы покупать данный автомобиль.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

<дата> ответчик ФИО3 обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

<дата> между Банком и ФИО3 заключён Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, который содержит следующие условия.

Сумма кредита в раз мере 801313,12 рублей, в том числе:

- на оплату стоимости автотранспортного средства (автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 900000 рублей), приобретаемого в торгово-сервисном предприятии (пункты 1, 11. Кредитного договора) в размере 675000 рублей;

- сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО в размере 51001,48 рублей;

- сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» ООО в размере 70987,64 рублей;

- сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе <данные изъяты> в размере 2200 рублей;

- сумма кредита на оплату стоимости услуг «СМС-информатор», оформленный на период, равный сроку возврата кредита, в размере 2124 рубля (пункт 1 и 11.1 Кредитного договора).

Процентная ставка 13,67 % годовых (пункт 4 Кредитного договора).

Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 27352 рубля, 17 числа каждого месяца, дата первого платежа: <дата>, дата последнего платежа: <дата> (пункт 6 Кредитного договора).

На основании договора Кредитор открывает заёмщику текущий счёт в российских рублях <№>, на который зачисляется кредит, может использоваться заемщиком для погашения задолженности по договору (пункт 32 Кредитного договора).

В п.11 Кредитного договора указана цель кредита приобретение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 900000 рублей.

Факт перечисления кредита ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о выполнение истцом своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата>

При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Кредитного договора).

Ответчиком условия Кредитного договора не оспорены.

Согласно договору купли-продажи автомобиля <№> от <дата>, ответчик ФИО3 купил у ООО «Маркон Авто» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 900000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждает цель использования ФИО3 кредита.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.3 части 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (далее по тексту – Общие условия), Клиент обязуется вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора; осуществлять погашение задолженности своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что отражено в выписке по счету <№>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 части 2 главы IV Общих условий, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Истец предоставил расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 20 октября 2017 г. задолженность ответчика составляет 480358 рублей 35 копеек, из них:

- основной долг по кредитному договору – <***> рубля 93 копейки;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность – 27073 рублей 42 копеек.

Суд учитывает, что <дата> заключены следующие договоры:

- договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», <№>;

- договор страхования о сохранении стоимости автомобиля с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», <№>;

- договор добровольного страхования с ОАО «РЕСО-Гарантия» <№>, получен страховой полис «<данные изъяты>».

Заключение данных договоров подтверждает размер предоставленного кредита, указанного в пункте 1 Кредитного договора.

Расчёт процентов произведён истцом в соответствии с условиями Кредитного договора.

Из уведомления о полном досрочном погашении задолженности от 31 мая 2017 г. усматривается, что ФИО3 извещался о том, что ему необходимо погасить полную задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 г. в сумме 511097 рублей 10 копеек в срок до 05 июля 2017 г.

В установленные сроки ответчиком требования Банка не исполнены.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 нарушил обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с Кредитным договором.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере 480358 рублей 35 копеек, которая состоит из основной долг по Кредитному договору в размере <***> рублей 93 копеек и процентов, начисленные на просроченную задолженность в размере 27073 рублей 42 копеек.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Факт принадлежность спорного транспортного средства ФИО4 подтверждается выборкой по запросу от 18 июля 2017 г. и паспортом транспортного средства серии <№>.

Из условий пункта 10 Кредитного договора следует, что обязательства заемщика перед кредитором обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.8 Общих условий, согласована сторонами и составляет 801313,12 рублей.

Суд учитывает, что условия о залоге транспортного средства включены в Кредитный договор.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (пункт 1 статьи 3).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3).

Поскольку соглашение о залоге, содержащее в Кредитном договоре, заключено 12 сентября 2015 г., то к нему применяются нормы, содержащиеся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абзац первый пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Включение в Кредитный договор условия о залоге автомобиля, в котором содержится информация о предмете залога, его стоимости, существе, размере и сроке обязательства, обеспечиваемого залогом, не противоречит закону, в связи с чем не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогом обеспечивается выполнение ФИО3 обязательств по Кредитному договору.

Условия о залоге в Кредитном договоре соответствуют требованиям закона.

Ответчик ФИО3 условия залога автомобиля не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае ФИО3 не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сторона ответчика ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то обстоятельство, что он не знал и не должен был знать о наличии залога и является добросовестным приобретателем.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО4 купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

Деньги в размере 800000 рублей за продажу указанного автомобиля получены ФИО3 от ФИО4 <дата>, что подтверждается подлинником расписки.

<дата> ФИО4 зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство в МО ГИБДД ТНРЭР <№> ГУ МВД России, в подтверждение чего были получены государственные регистрационные знаки <№> и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <№>.

Поскольку ответчик ФИО3 не является собственником спорного автомобиля, то суд считает необходимым отказать Банку в удовлетворении иска к ФИО3 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Правоотношения, связанные с регистрацией уведомлений о залоге движимого имущества, регулируются нормами права, содержащиеся в главе XX.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (статьи 103.1 – 103.7).

Так в соответствии с положениями статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (часть первая)

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата (часть вторая).

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге) (часть третья).

В соответствии со статьёй 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (часть третья).

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления (часть четвёртая).

В силу пункта 1 части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Порядок выдачи выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества закреплён в статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из основания заявленного требования в части обращения взыскания на автомобиль как предмет залога, бремя доказывания своей добросовестности на предмет осведомлённости о нахождении в залоге приобретаемого по возмездной сделке автомобиля лежит на ФИО4, как покупателе автомобиля.

Суд учитывает, что ФИО4 29 января 2016 г. посредством Он-лайн обращения в Федеральную нотариальную палату с запросом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества получил сведения об отсутствии сведений в реестре залога об автомобиле с идентификационным номером (VIN) <№>.

Также суд принимает во внимание, что после поступления искового заявления в суд ФИО4 25 августа 2017 г. вновь обратился с запросом в нотариальную палату и нотариус ФИО1, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2, подтвердил, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления в отношении залогодателя – ФИО3 сведений не обнаружено.

Как установлено судом, ни Банк, ни ФИО3 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль не направляли.

Со стороны банка данное обстоятельство свидетельствует о принятии на себя риска неблагоприятных последствий, связанных с реализацией по возмездной сделки заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 не знал и не должен был знать о залоге приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля, поскольку данные сведения не могли быть ему предоставлены по причине отсутствия в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Обосновывая свои исковые требования к ФИО4 в части обращения взыскания на спорный автомобиль, Банк ссылается на пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (абзац первый).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 не знал и не должен был знать о залоге спорного автомобиля, то отсутствуют правовые основания для применения пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платёжным поручением № 132 от 08 июня 2017 г. подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8191 рубля 95 копеек, исходя из первоначальной цены в размере 499195,25 рублей.

Последующее уменьшение цены иска связано с частичной оплатой со стороны ФИО3 задолженности.

Суд учитывает, что иск сдан в отделение ФГУП «Почта России» 08 июля 2017 г., частичное погашение задолженности ФИО3 произвёл, начиная с 23 августа 2017 г., то есть после поступления искового заявления в суд и возбуждения по нему гражданского дела.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик ФИО3 добровольно удовлетворил исковые требования Банка в части, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу истца в объеме, уплаченном при подаче искового заявления.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 8191 рубль 95 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 рублей не оплачена.

Поскольку в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «город Вышний Волочёк» наделён статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с «Сетелем Банк» ООО в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления решения суда сохранить принятую определением суда от 12 июля 2017 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, а также в виде запрета межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу <№> государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (МРЭО ГИБДД <№> УМВД России по Тверской области) производить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата> в размере 480358 (четыреста восемьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 35 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8191 (восемь тысяч сто девяносто один) рубля 95 копеек.

Отказать «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с определением способа продажи – с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости.

Взыскать с «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

До вступления в законную силу решения суда сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, а также в виде запрета межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу <№> государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (МРЭО ГИБДД <№> УМВД России по Тверской области) производить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев