Апелляционное постановление № 22-106/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/16-13/2024

Председательствующий: Вдовенко А.В. № 22-106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., просившей оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11.05.2023, мотивируя его тем, что нарушений и взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановление суда, указывает на то, что взыскания наложены в период нахождения в СИЗО, в период нахождения в ИК-1 взысканий и выговоров не имел, нарушений не допускал, с профилактического учета снят после прохождения комплекса необходимых мероприятий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др.).

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения закона и разъяснения учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного как за весь период отбывания наказания, так и за период, предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется как осужденный, не твердо вставший на путь исправления и нуждающийся в дальнейшем отбывания назначенного наказания.

Таким образом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судам необходимо оценивать поведение осужденного в динамике.

Из приговора Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2023 года следует, что время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы. В указанный период осужденным допущено 14 нарушений режима содержания.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о том, что указанные факты не могут приниматься во внимание при рассмотрении его ходатайства, нельзя признать обоснованными, поскольку, исходя из вышеуказанных норм закона, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочного освобождении от наказания учитывает поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Ссылка суда на указанные нарушения установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону, поскольку они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положительные моменты в поведении ФИО1, а именно наличие двух поощрений, трудовая занятость, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку все сведения о личности осужденного, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, в постановлении суда дана мотивированная оценка сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного, и сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно согласился с позицией администрации исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении, придя к выводам о нестабильности позитивного поведения осужденного, об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление и нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 <В.Н.> от отбывания наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко