Решение № 2-7454/2017 2-7454/2017~М-7307/2017 М-7307/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-7454/2017

Дело № 2-7454/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Кардиф» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «Кардиф» о (далее по тексту – ответчики) указывая на заключение ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № на сумму <данные изъяты> руб., под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В тот же день между ней и ООО «Кардиф» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая премия в размере 80 839,44 руб. была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. В связи с тем, что намерения страховаться у неё не было, страхование связано только с заключением кредитного договора, она обратилась к ответчикам, с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии. Указывая на оставление ответчиками её требования без удовлетворения, истец с учетом просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 78 145,44 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

Представители ответчиков ООО «Сетелем Банк», ООО «Кардиф» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по личному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 284 979,44 руб. на срок 60 месяцев под22,9 % годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей, однако до настоящего времени сумма кредита с процентами, не была истцом возвращена истцу в полном объеме.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен также договор страхования жизни, по которому были застрахованы следующие страховые риски: смерть, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного до недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность.

Выгодоприобретателем по риску смерть и инвалидность является ООО «Сетелем Банк».

В материалы дела истцом представлена претензия с указанными в ней реквизитами, полученная ответчиком ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1, заявившая о расторжении договора личного страхования письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать расторжения договора в судебном порядке по правилам части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 7.6 Условий страхования при досрочном исполнения обязательств перед банком по погашению кредита и отказа страхователя от договора страхования возврат страховой премии осуществляется пропорционально неистекшему сроку страхования в течение 10 дней с даты получения заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 78 145,44 руб. (80 839,44 (страховая сумму)/ 60 мес. (срок страхования)=1 347 руб.х 2 мес.).

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Руководствуясь положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 072,72 руб. ((78 145,44руб. (неиспользованная часть страховой премии) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 844,36 руб.(2544,36+300)

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк», ООО «Кардиф» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 78 145 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 072 рубля 72 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк», ООО «Кардиф» в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 1 422 рубля 18 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова