Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело № 2-267/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 07 сентября 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ -отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенных ответчиком преступлений отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю был причинен материальный ущерб в размере 2 085 635 руб. 97 коп., сложившийся их незаконно обналиченных средств материнского (семейного) капитала. Указанную сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления истец просил взыскать с ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и при вынесении решения учесть, что вина ФИО2 в совершенном преступлении, и сумма причиненного ущерба установлена приговором суда, который вступил в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставила заявление согласно которого указала, что исковые требования признает, гражданское дело просит рассмотреть в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по фактам обналичивания средств материнского (семейного) капитала К.Г.П., П.С.П., К.И.Н., К.М.А., Б.Г.В. и Н.Н.Ф. По данным фактам судом действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу, что данное преступление является оконченным и в результате совершения данного преступления, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства федерального бюджета на общую сумму 2 085 635 руб. 97 коп., причинив тем самым ГУ отделению Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю материальный ущерб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, с учетом того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ГУ отделению Пенсионного фонда РФ по Алтайскому, как и размер причинённого ущерба. Оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд так же не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец по данному иску был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 18628,18 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 085 635 (два миллиона восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 97 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18628,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течении месяца.

Судья