Решение № 12-30/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н., при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника Серых Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 и его защитник подали жалобу, в которой просили постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы они сослались на то, что в протоколе об административном правонарушении, где должна стоять подпись лица в отношении которого он составлен, имеются "галочки", что соответствует доводам ФИО1 о том, что ему предложили расписаться в местах, помеченных сотрудником ДПС. Мотивировка объективной стороны правонарушения в протоколе указывает на то, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, кроме того, последний указывает на то, что прошёл освидетельствование, а в последующем, будучи введённым в заблуждение сотрудником ДПС, выполнил записи в представленных им документах. Осознав, что его обманывают, ФИО1 сразу принял меры к тому, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, сообщил об указанных обстоятельствах и неправомерных действиях сотрудника ДПС по телефону доверия, но сотрудник ДПС уехал, не став разговаривать с ФИО1 Обстоятельства проведения административного производства на месте, изложенные ФИО1, могли быть подтверждены или опровергнуты показаниями понятых и аудиозаписями разговора по телефону доверия, но понятые не были допрошены в судебном заседании, а в истребовании аудиозаписей судом первой инстанции необоснованно отказано. ФИО1 прошёл освидетельствование на месте, но результатов ему никто не показал. При производстве по делу были существенно нарушены права ФИО1 Мировым судьёй у сотрудника ДПС ФИО не было выяснено, оборудовано ли вверенное ему транспортное средство системой видеофиксации в салоне автомобиля и имеется ли видеозапись беседы с ФИО1, и если она есть, то не истребовал её. Факт оборудования транспортного средства системой видеофиксации можно было истребовать и непосредственно в службе ГИБДД, при этом на её наличие указывал ФИО1 Однако, по каким основаниям она не предоставлена мировому судье при оспаривании происходящих событий ФИО1, не ясно. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался недостоверными доказательствами, использование которых вызывает неустранимые сомнения в виновности ФИО1; использованные по делу доказательства были оценены судом в нарушение прав и законных интересов ФИО1, истолкованы таким образом, чтобы уличить его в несовершённом им административном правонарушении. В результате указанных действий суда первой инстанции, которым не допрошены понятые, не истребованы заявленные стороной защиты доказательства, ФИО1 был лишён возможности защищаться и права на справедливое и законное производство по делу, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств указанного дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Серых Е.Н. жалобу поддержали, изложили доводы аналогично вышеизложенному.

Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.

Из протокола об административном правонарушении серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки "..." г.р.з. ... с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от указанного освидетельствования. В протоколе ФИО1 собственноручно указал: "От прохождения освидетельствования и медицинской экспертизы отказываюсь".

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём собственноручно написал в протоколе.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, об этом, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Протокол составлен в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Сам факт наличия или отсутствия опьянения у водителя в данном случае значения не имеет, потому что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ достаточным является зафиксированный в установленном законом порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении и остальных протоколов, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, суд отвергает, поскольку они не состоятельны; вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Савинов Н.Н.