Апелляционное постановление № 22К-8653/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Еромасов В.С. Дело <данные изъяты>к-8653/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Рамазановой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Рамазановой М.Н. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

защитнику РАМАЗАНОВОЙ М.Н.

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления обвиняемой ФИО1 и защитника Рамазановой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л :

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась защитник Рамазанова М.Н., действующая в интересах обвиняемой ФИО1, в которой просила признать незаконным решение первого заместителя Председателя СК России ФИО3 от <данные изъяты> о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> до 20 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Рамазанова М.Н., действующая в интересах обвиняемой ФИО1, анализируя ход и результаты расследования уголовного дела <данные изъяты>, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 как спецсубъекта - члена участковой избирательной комиссии не принималось, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли, так как дело не передано в суд спустя 12 месяцев после их истечения уголовное преследование обвиняемой должно было быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с чем продление срока следствия и содержание ФИО1 под стражей считает незаконным.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в уголовном деле <данные изъяты> соединено в одном производстве 7 уголовных дел. Обвинение предъявлено ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ (5 преступлений). В отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> следователь по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 обратился с ходатайством о продлении срока предварительного расследования, который продлен <данные изъяты> первым заместителем Председателя СК РФ ФИО3 до 20 месяцев, то есть до <данные изъяты>, что согласуется с положениями ч.5 ст.162 УПК РФ, которые допускают продление срока следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Таким образом, решение о продлении срока следствия принято компетентным должностным лицом органа следствия по мотивам невозможности окончания расследования в установленный срок и в связи с необходимостью выполнения комплекса следственных и процессуальных действий, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Вопрос о необходимости применения к ФИО1 положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ и прекращения ее уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ сам по себе не связан с решением о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу. При этом вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

Кроме того, в настоящее время дело в отношении ФИО1 и других передано в суд для рассмотрения по существу, в компетенции которого находятся вопросы оценки изложенных в жалобе обстоятельств дела, в том числе о законности возбуждения дела, истечении срока давности и наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника РАМАЗАНОВОЙ М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий