Решение № 12-27/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 июля 2017 года Туапсинский районный суд

Судья Туапсинского районного суда: Вороненков О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВЕРТИКАЛЬ» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своей жалобе пояснил, что 20.05.2017г. заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Вертикаль» ОГРН № ИНН №, юр. адрес: <***>, <адрес> пом. 63. Юридическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Копия обжалуемого постановления, рассмотренного в отсутствии представителя юридического лица, получена по почте 01.06.2017г. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В нарушение ст. 25.12 КоАП РФ, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела.

Как указано в обжалуемом постановлении, на 47 км. ФАД «Джубга- Сочи» 21.03.2017г. в 08 часов 35 минут юридическое лицо ООО «Вертекаль» допустило перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой массы транспортного средства на 57% без специального разрешения (пропуска) на перевозку тяжеловесного груза. В протоколе об административном правонарушении указано, и воспроизведено в постановлении о привлечении к административной ответственности, что юридическое лицо нарушило «пункт 150.П.ПДД РФ» что не соответствует содержанию Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" и не позволяет определить нарушенную норму ПДД.

В нарушение ст. 6.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не был определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу. Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события и состава административного правонарушения и в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица состава административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом «Результаты взвешивания транспортного средства» с установленными ограничениями по общей массе, сведениями о весовом оборудовании (заводской номер, свидетельство о поверке, сроки действительности поверки), схемой установки весов, рапортом инспектора ДПС, копией путевого листа, копией сопроводительного документа на транспортировку груза, копией транспортной накладной, копией постановления по делу об административном правонарушении которым водитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Однако, в нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения отсутствуют.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, деяние было выявлено 21.03.2017г., а протокол составлен только 12.05.2017г., что значительно превышает сроки составления такого протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), рассматриваются судьями, в случае направления случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При определении территориальной подведомственности жалоб на постановления, вынесенные государственными органами и их должностными лицами, место расположения и юрисдикция которых не совпадают, следует учитывать положения п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в силу которых при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Просит суд Постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2017г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО2, в отношении ООО «Вертикаль» ОГРН № ИНН №, юр. адрес: <***>, <адрес> пом. 63 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении заявителя было принято на основании данных, предоставленных самим ООО «Вертикаль». Представитель ООО «Вертикаль» неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Жалобу на постановлении считает необоснованной и просит суд в ее удовлетворении, отказать.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ООО «Вертикаль» за совершение на 47 км ФАД «Джубга- Сочи» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут п.15 ОП ПДДРФ юридическое лицо ООО «Вертикаль» допустило перевозку тяжеловесного груза на автомобиле с государственным номером х650 НР 123 под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимой массы транспортного средства на 57% без специального разрешения (пропуска) на перевозку тяжеловесного груза (протокол <адрес>).

Как следует из материалов представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОТНОГИБОД ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 47 км а/д Джубга-Сочи водитель ФИО4 управляя автомобилем гос номер х 650 НР 123 осуществил перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой массы без специального разрешения. Масса автомобиля с грузом составила 39410 кг при допустимой 25000. Перевозчиком является ООО «Вертикаль».

Как следует из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Вертикаль» в должности водителя на автомобиле «Шакман» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, осуществляя перевозку мусора из <адрес> в <адрес>.

Перевозкой груза согласно товарно-транспортной накладной является ООО «Вертикаль». ДД.ММ.ГГГГ на свалке <адрес> его автомобиль загрузили мусором, произвели взвешивание. Масса груза составила 27140 кг. Путевой лист у него отсутствует. По пути следования из <адрес> до <адрес> груз он не догружал и не разгружал.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в отношении ООО «Вертикаль» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОТН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении юридического лица ООО «Вертикаль» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из изученных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вертикаль» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ обоснованно, штраф назначен по санкции данной статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Кроме обстоятельств данного дела по существу, заявителем в жалобе на Постановление изложено, что ООО «Вертикаль» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> имеются извещения в адрес директора ООО «Вертикаль» с просьбой обеспечить явку законного представителя в ОГИБДД, отправка которых подтверждается почтовыми чеками.

Копия определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес директора ООО «Вертикаль»,ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № <адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительными письмами.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Вертикаль» было уведомлено в установленном порядке, что подтверждено материалами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований законодательства РФ, наказание назначено по санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО2, в отношении ООО «Вертикаль» ОГРН №, ИНН № <***>, <адрес> пом. 63, оставить без изменения, а жалобу ООО «Вертикаль», без удовлетворения.

Судья: ___________________