Решение № 2-4530/2018 2-4530/2018~М-2324/2018 М-2324/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4530/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

Дело № 2-4530/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО "ИСГ "Норманн" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к НАО "ИСГ "Норманн " о защите прав потребителя и просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 25.11.2014 № с 01.02.2017 по 14.02.2018 в размере 326 993 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с наймом жилья за период с 01.02.2017 по 22.12.2017 года в размере 256 928 руб. 57 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска – просила снизить размер штрафных санкций (л.д. 66-69).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между НАО "ИСГ "Норманн" (застройщик) и ФИО4 (после вступления в брак – Свентух, л.д. 51) О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № П5-3/9-ст-а участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными стоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> I этап строительства, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом П5-3/9-ст-а, общей площадью 26,24 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 17-22).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 725 558 руб. 21 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено полностью, что подтверждается квитанциями от 24.10.2014 на 1 706 000 руб. и от 28.10.2014 на 19 558 руб. 21 коп. (л.д. 24) и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 29.02.2016 (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 января 2017 года 31.03.2016 + 10 месяцев).

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу, последний обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.02.2017 по 14.02.2018 в размере 326 993 руб. 28 коп. (расчет – л.д. 10).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья за период с 01.02..2017 по 19.01.2018 в размере 256 928 руб.

В обосновании размера убытков истицей представлены следующие доказательства: договор аренды квартиры от 20.01.2017 (сроком по 20.12.2017), платежные поручения об оплате арендной платы с января по декабрь 2017 года (л.д. 33-45).

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако суд приходит к выводу о недоказанности истицей причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истицей расходами в виде платы за найм жилого помещения, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

При этом суд учитывает, что: истица зарегистрирована по постоянному месту жительства в Санкт-Петербурге (<адрес>), соответственно имеет право проживания по месту своей регистрации, а доказательств чинения ей препятствий в проживании по адресу регистрации не представлено; истицей по договору приобретена квартира без отделки (л.д. 22), соответственно, суд находит несостоятельным довод о том, что именно нарушение срока передачи квартиры повлекло необходимость найма жилья. Учитывая совокупность обстоятельств, сопутствующих моменту исполнения сделки, суд приходит к выводу, что указанные доводы не подтверждены и найм жилья мог быть вызван иными причинами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб. ((170 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд оставляет без рассмотрения ввиду не предоставления доказательств несения данных расходов с разъяснением истцу права на обращение с соответствующим заявлением в порядке ст. 100 ГК РФ после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с НАО "ИСГ "Норманн" в пользу ФИО1 неустойку – 170 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 90 000 руб., а всего 270 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с НАО "ИСГ "Норманн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина