Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018~М-2330/2018 М-2330/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Дело № 2-2244/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Ананьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 13.12.2008 работала продавцом-консультантом в магазине «Моделон» ИП ФИО3 ФИО4 договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения незаконно, т.к. ИП ФИО2 деятельность не прекратила. Просила обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав формулировку увольнения «уволена по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением суда от 12.10.2018 к производству приняты увеличенные исковые требования ФИО1: признать приказ о прекращении трудового договора от 25.01.2018 недействительным и подлежащим отмене; изменить формулировку увольнения на «уволена по соглашению сторон» с даты 25.01.2018; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав формулировку увольнения «уволена по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО5 полностью поддержала увеличенные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в 2017 году ответчиком было принято решение о закрытии торговой точки в г. Биробиджане, истице направлено уведомление. 25.01.2018 ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, ИП ФИО2 деятельность не прекратила, обособленных подразделений у нее не существует. Увольнение по данному основанию незаконно. С момента увольнения ФИО1 неоднократно устно обращалась в инспекцию по труду, в суд. 10.09.2018 направила ответчику проект соглашения о расторжении трудового договора, следовательно, срок обращения в суд должен исчисляться с 10.09.2018. О незаконности увольнения узнала перед подачей первого иска о восстановлении на работе. Неверная формулировка увольнения может в дальнейшем повлечь ущемление социальных прав ФИО1 на пенсионное обеспечение. Моральный вред вызван тем, что она длительное время не могла добиться от работодателя внесения правильной записи об увольнении.

Представитель истца ФИО6 полностью поддержала заявленные доверителем требования и пояснения предыдущего представителя. Дополнительно пояснила, что фактически увольнение было по соглашению сторон, следовательно, должны быть указаны другие основания. Кроме того, ФИО1 была уверена, что ИП ФИО2 прекратила свою деятельность.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ФИО7 не признала исковые требования в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Кроме того, просила прекратить производство по требованиям о внесении изменений в трудовую книжку, т.к. с данными требованиями ФИО1 уже обращалась в суд, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований и решение вступило в законную силу. Одновременно поддержала доводы письменного отзыва на иск, в которых, в частности, указано, что ИП ФИО2 зарегистрирована в г. Хабаровске, ею применяется система налогообложения «Единый налог на вмененный доход». Магазин «Моделон» по адресу: <адрес> находится не в месте ее регистрации в качестве ИП. При открытии данного магазина ИП ФИО2 встала на учет в ИФНС по г. Биробиджану, при закрытии магазина снялась с данного учета. Создание хотя бы одного оборудованного стационарного рабочего места организации вне места ее нахождения признается созданием обособленного подразделения организации независимо от того, отражено ли это в учредительных документах организации. Запись в трудовой книжке истца указывает на конкретные основания, послужившие причиной увольнения – прекращение деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности (ст. 81 ТК РФ), и дополнительные основания – прекращение трудового договора с работодателем -физическим лицом (ст. 307 ТК РФ). В действительности имело место прекращение деятельности ИП ФИО2 в г. Биробиджане. ФИО1 была своевременно предупреждена об освобождении от должности, общий порядок оформления прекращения трудового договора соблюден. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку права истца при увольнении не нарушены.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения иска лица, трудовой договор с которым расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.09.2018 Биробиджанским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.10.2018. Из мотивировочной части названного судебного акта следует, что с 13.12.2008 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работала продавцом-консультантом в магазине «Моделон» г. Биробиджана. 23.11.2017 работодатель направила истице уведомление о предстоящем увольнении. Приказом от 25.01.2018 № ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, ст. 307 ТК РФ – прекращением трудового договора с работодателем – физическим лицом.

31.10.2017 ИП ФИО2 издан приказ о прекращении деятельности магазина «Моделон» в г. Биробиджане с 26.01.2018. Также в приказе отражено, что в срок до 01.02.2018 необходимо направить в ИФНС по г. Биробиджану ЕАО заявление о снятии с учета ИП ФИО2 в качестве налогоплательщика ЕНВД в отношении объекта по <адрес> (магазин «Моделон».

27.01.2018 ФИО2 в ИФНС по <адрес> ЕАО подано заявление о снятии с учета налогоплательщика в связи с прекращением деятельности с 26.01.2018 в отношении объекта по адресу: <адрес>, магазин «Моделон». С 08.03.2018 в отношении указанного объекта недвижимости систему налогообложения в виде ЕНВД применяет ООО «Рост-МР», что подтверждено соответствующим заявлением указанного юридического лица, поданным в ИФНС по <адрес> ЕАО 12.03.2018. Одновременно суд отмечает, что 30.06.2018 ФИО2 в ИФНС по <адрес> поданы аналогичные заявления в отношении иных обособленных подразделений.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о прекращении ФИО2 своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе и на территории г. Биробиджана в магазине «Моделон».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиком при расторжении трудового договора с ФИО1 соблюдены порядок и сроки, предусмотренные законом. Основания увольнения соответствуют требованиям трудового законодательства. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого приказа и изменении формулировки увольнения не имеется.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данная формулировка увольнения не является порочащей, не препятствует как дальнейшему трудоустройству истца, так и дальнейшей реализации социальных прав на пенсионное обеспечение. При увольнении истцу выданы необходимые документы, подтверждающие размер заработной платы и размер произведенных удержаний в соответствии с законом. Записи в трудовой книжке истицы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Требования о внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда являются производными от требований об изменении формулировки увольнения, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, 24.01.2018 ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, 25.01.2018 ей вручена трудовая книжка. Следовательно, срок обращения в суд по спору об увольнении составляет с 26.01.2018 по 26.02.2018. Иск подан в суд 14.09.2018. Доводы представителя истца о необходимости исчисления указанного процессуального срока с 10.09.2018 суд отвергает как несостоятельные и не основанные на законе. Объективных причин, препятствующих ФИО1 в период с 26.01.2018 по 14.09.2018 обратиться в суд с иском об изменении формулировки увольнения, в судебном заседании не установлено. Следовательно, суд приходит к убеждению, что процессуальный срок обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку, суд не усматривает оснований к его удовлетворению.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ранее истица обращалась в суд с иском о восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке недействительной. В настоящем споре ФИО1 заявлены требования об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку. Предмет рассмотрения данных дел отличается друг от друга, следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора от 25.01.2018 недействительным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова