Приговор № 1-236/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Умриха К.А.,

подсудимого К.О.О.,

защитника – адвоката Потаповой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.О.О., < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца г< ИЗЪЯТО > гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, судимого:

< Дата > Октябрьским районным судом г. Калининграда по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобожден < Дата > из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по отбытию наказания;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 00 минут К.О.О. находился на берегу озера у < адрес > в г. Калининграде вместе с ФИО6, в законном пользовании которого находились принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон и банковская карта и который положил их на скамью, и у К.О.О., знавшего пин-код от этой банковской карты, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, К.О.О. выждав, когда ФИО6 отлучился и не наблюдал за ним, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил мобильный телефон марки «Сони Иксперия М4» стоимостью 15 300 рублей и банковскую карту «Visa Gold кредитная» ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющую для нее материальной ценности, после чего < Дата > в 17 часов 28 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по < адрес > в г. Калининграде, при помощи заранее известного ему пин-кода от похищенной карты, тайно похитил с расчетного счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей; после чего в тот же день в 17 часов 31 минуту К.О.О., продолжая свои преступные действия, посредством того же самого банкомата тайно похитил с расчетного счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. С похищенными денежными средствами и мобильным телефоном К.О.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной К.О.О. (л.д. 20-21), протоколов его допросов в качестве подозреваемого (л.д. 39-41, 57-59) и обвиняемого (л.д. 152-154), протокола проверки его же показаний на месте (л.д. 42-47) следует, что < Дата > примерно в 13 часов распивал спиртное с ФИО7 на < адрес > в г. Калининграде, потом к ним присоединился ФИО6 и они продолжили употреблять алкоголь, а когда он закончился, то ФИО1 дал К.О.О. банковскую карту и пин-код от нее, чтоб К.О.О. сходил в магазин еще за спиртным, что тот и сделал; они опять начали распивать спиртное, К.О.О. положил мобильный телефон «Сони Искперия М4» и банковскую карту на скамейку и отошел в туалет, а К.О.О. решил похитить их, для чего сказал ФИО2 с другом уйти, чтоб те не видели, как он будет похищать телефон и карту, и когда они ушли, К.О.О. похитил карту и телефон; когда ФИО1 вернулся, то К.О.О. сказал ему, что карту и телефон скорее всего похитили ФИО2 с другом, и они разошлись; К.О.О. пошел в магазин «Семья» на < адрес >, где через банкомат снял с банковской карты 35 000 рублей, а через 3-4 дня попросил свою знакомую ФИО8 заложить похищенный мобильный телефон, о том что телефон краденый, он ей не говорил; они поехали в ломбард, где ФИО3 заложила телефон за 3 500 рублей.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от < Дата > следует, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по поводу кражи ее имущества. (л.д. 7)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что, вернувшись с суточного дежурства утром < Дата >, узнала от своего сожителя ФИО6, что < Дата > были похищены ее банковская карта «Сбербанка» и мобильный телефон «Сони Иксперия М4» во время того, как ФИО1 распивал спиртное, от сотрудников «Сбербанка» ей стало известно, что с карты обналичены 35 000 рублей; в результате кражи ей с учетом имущественного положения причинен значительный материальный ущерб.

Факт хищения имущества в районе < адрес > в г. Калининграде подтверждается протоколом осмотра места происшествия от < Дата >. (л.д. 15-18)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что < Дата > примерно в 12 часов у пруда по < адрес > в г. Калининграде распивал спиртное с К.О.О. и ФИО2, потом к ним присоединился Обухов, при себе у ФИО1 был мобильный телефон «Сони Иксперия» и банковская карта «Сбербанка» его сожительницы Потерпевший №1, которая была на работе на суточном дежурстве; в ходе распития спиртного ФИО1 дал эту банковскую карту К.О.О. и сказал пин-код от нее, чтоб тот сходил в магазин за спиртным, что К.О.О. и сделал, возвратив ему карту; телефон и банковскую карту ФИО1 положил на скамейку, а сам отошел, а когда вернулся, то обнаружил отсутствие телефона и карты, из всех остался только К.О.О., остальные ушли; К.О.О. сказал, что карту и телефон похитил ФИО2; на следующий день после возвращения Потерпевший №1 он сообщил ей о краже, та позвонила в «Сбербанк», заблокировала похищенную карту и узнала, что с нее < Дата > были обналичены 35 000 рублей, похищенный телефон впоследствии вернули следственные органы.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 (л.д. 23-26) показал, что знаком с К.О.О., < Дата > примерно в 11 часов распивал спиртное с К.О.О., к ним присоединился ФИО6, а затем ФИО11; потом ФИО1 попросил К.О.О. сходить за добавкой и дал ему банковскую карту, которую К.О.О. по возвращению вернул ФИО1, и они продолжили распивать спиртное, после этого ФИО1 положил свой телефон на скамейку и включил музыку, а затем отошел в туалет и К.О.О. попросил ФИО2 и ФИО4 уйти, что они и сделали, при этом на момент их ухода ФИО1 еще не вернулся.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО8 (л.д. 53-54) подтвердила, что по просьбе К.О.О. заложила в ломбарде мобильный телефон марки «Сони» за 3 500 рублей примерно 23-< Дата >.

Из протоколов выемки и осмотра от < Дата > видно, что < Дата > ФИО3 действительно заложила в ломбарде похищенный мобильный телефон. (л.д. 61-64, 65-67)

Свидетель ФИО9 – директор ломбарда «Гермес» (л.д. 97-98) подтвердил показания ФИО8 и у него был изъят похищенный мобильный телефон, договор купли-продажи, ведомость и закупочный акт на данный телефон (л.д. 100-102, 103-112)

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона установлена экспертным заключением и составляет 15 300 рублей. (л.д. 121-123)

Время хищения и размер похищенных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 дополнительно подтверждается осмотренной выпиской с ее банковского счета. (л.д. 88-91)

Все осмотренные вышеперечисленные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 68, 92, 113)

С учетом изложенного, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины К.О.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности К.О.О. установлено, что он судим, работает неофициально, здоров, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется в целом положительно, по месту жительства - удовлетворительно; в браке не состоит, детей не имеет,

В качестве смягчающих наказание К.О.О. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом суд не усматривает оснований для применения К.О.О. при назначении наказания положений части 3 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно части 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость К.О.О. по приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата >.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое К.О.О. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает, как и оснований для применения при назначении наказания К.О.О. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с К.О.О. согласно ст. 1064 ГК РФ в счет причиненного преступлением материального ущерба 35 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < Дата >.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >

Взыскать с К.О.О. в пользу Потерпевший №1, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженки < ИЗЪЯТО >, проживающей по адресу: г. < адрес > в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда 35 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: