Решение № 2-3628/2020 2-3628/2020~М-3530/2020 М-3530/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-3628/2020

73RS0004-01-2020-005198-89 Дело № 2-3628/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

04.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Ульяновск ул.9 Мая, в районе дома № 11 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Пантиак SUNFIRE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована, он обратился в АО «Совкомбанк страхование» в рамках полиса OCAГO виновника серии XXX №. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологиеческое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № от 29.05.2020 ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» стоимость устранения дефектов автомобиля «Пантиак SUNFIRE» с учетом износа составила 177 864 руб., за производство экспертизы оплачено 1 000 руб.

09.06.2020 он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив доказательства его размера и обоснования возможности образования заявленных повреждений транспортного средства от данного ДТП, рассмотрев которое, АО «Совкомбанк страхование» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

06.07.2020 он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, которым 13.08.2020 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать в свою пользу с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в сумме 177 864 руб., судебные расходы по независимой экспертизе в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 177 864 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.2020, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Судом установлено следующее.

Согласно копии ПТС <данные изъяты> на транспортное средство марки «PONTIAC SUNFIRE», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 20.01.2020 ФИО3 является собственником указанного транспортного средства.

По сведениям, предоставленным суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 04.09.2019, транспортное средство марки «PONTIAC SUNFIRE», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО7

Согласно постановлению инспектора ДПС об административном правонарушении от 04.05.2020, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: 04.05.2020 в 03:30 час., управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: г.Ульяновск, ул.9 Мая, 11, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «PONTIAC SUNFIRE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения: «PONTIAC SUNFIRE» - правая дверь с молдингом, заднее правое крыло с молдингом, молдинг правого крыла, средняя правая стойка; ВАЗ 21083 – капот, передний бампер, обе фары, решетка радиатора, левое переднее крыло.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, оформлявшего материал дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей, повреждения данных автомобилей не соответствуют механизму ДТП.

Обязательная гражданская ответственность в отношении автомобиля «PONTIAC SUNFIRE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 на 04.05.2020 застрахована не была.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4, собственника автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновного в ДТП от 04.05.2020, на дату ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

По факту поступившего от истца заявления от 08.05.2020 о выплате страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» в ответе от 25.05.2020 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому зафиксированные на автомобиле «PONTIAC SUNFIRE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 04.05.2020.

09.06.2020 ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 368 613 руб. согласно экспертному заключению ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», копия которого была приложена к претензии.

Ответом от 26.06.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие оснований для признания заявленного случая страховым.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, которым 13.08.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Из решения усматривается, что Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в отношении автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию от 04.05.2020.

Не соглашаясь с отказом АО «Совкомбанк страхование» в выплате страхового возмещения и с решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ образование в совокупности представленных повреждений автомобиля «PONTIAC SUNFIRE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2020.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу – заключением ООО «СПЕКТР», заключением ИП ФИО2

Экспертное заключение ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» не подтверждает доводы истца о наступлении страхового случая, а лишь содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от имеющихся повреждений, без соотнесения данных повреждений с обстоятельствами заявленного ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее – согласно договору купли-продажи, автомобиль «PONTIAC SUNFIRE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности ФИО3 с 20.01.2020, согласно административному материалу, 26.01.2020 данное транспортное средство под управлением ФИО3 уже являлось участником ДТП, 13.10.2019 данное транспортное средство под управлением ФИО7 являлось участником ДТП. Доказательств производства восстановительного ремонта от повреждений, полученных автомобилем в указанных ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 177 864 руб., неустойки в размере 177 864 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 руб., - следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку иск ФИО3 оставлен без удовлетворения, с него в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 177 864 руб., неустойки в размере 177 864 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая