Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2138/2017




Дело №

Мотивированное
решение


составлено 02.06.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил

В суд обратился ФИО2 с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что Решением Фрунзенского районного суда от 11.01.2017 года, с ПАО СК Росгосстрах взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, которое исполнено ответчиком 31.03.2017 года. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20.07.2016 года по 31.01.03.2017 года в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика заменено на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, сославшись на несоразмерность и возможность обогащения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Решением Фрунзенского районного суда от 11.01.2017 года, с ПАО СК Росгосстрах взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, которое исполнено ответчиком 31.03.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.07.2016 года – крайний срок исполнения обязательств со дня обращения 30.06.2016 года истца к страховщику) по 31.03.2017 года (дата исполнения судебного решения) 254 дней составляет: <...> рублей. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению <...> рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова



Суд:

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Ответчики:

Росгосстрах ПАО (подробнее)

Судьи дела:

Юсупова Наталья Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ