Апелляционное определение № 33А-10904/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Новикова В.И. № 33а-10904/2026 (№ 2а-5996/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №22 по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к МИФНС России №22 по Московской области о возврате суммы излишне уплаченного налога,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения ФИО1,

установила

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у истца образовалась переплата по НДФЛ. О наличии переплаты истцу стало известно <данные изъяты> после регистрации в «Личном кабинете налогоплательщика». Налоговый орган отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Истец полагает отказ незаконным, поскольку налоговым органом не была исполнена предусмотренная законом обязанность по своевременному уведомлению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога, что лишило ее возможности своевременно обратиться за возвратом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, признав причины пропуска уважительными, и обязал Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области принять меры к возврату ФИО1 переплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен момент, когда истец должна была узнать о переплате, и, как следствие, необоснованно восстановлен срок исковой давности. Полагает, что ФИО1, как налогоплательщик, должна была знать о состоянии расчетов с бюджетом с момента уплаты налога. Также ссылается на пропуск срока хранения реестров почтовых отправлений уведомлений о переплате, что не может служить доказательством неисполнения инспекцией своей обязанности.

ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила отказать в удовлетворении жалобы налогового органа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, а также представители заинтересованных лиц УФНС России по Московской области и ФНС России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлась индивидуальным предпринимателем. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у нее образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 1 239 750 рублей. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом. В результате проведенных налоговым органом зачетов сумма переплаты на момент рассмотрения спора составила 1 204 280,50 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О.

Суд исходил из того, что о наличии переплаты административный истец достоверно узнала лишь <данные изъяты> при регистрации в «Личном кабинете налогоплательщика». Доказательств, подтверждающих исполнение налоговым органом обязанности по своевременному уведомлению налогоплательщика о факте и сумме излишне уплаченного налога в порядке, установленном пунктом 3 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения переплаты), ответчиком не представлено. В связи с этим суд признал причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты) на налоговый орган возлагалась обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ (ранее – пункт 8) не препятствует гражданину в случае пропуска срока для обращения в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины переплаты, а также факта надлежащего исполнения налоговым органом своей обязанности по информированию налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ФИО1 уведомлений о наличии переплаты в период ее образования (2012-2015 гг.) либо позднее, вплоть до 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии информации в базе данных ЭОД о направлении сообщений и об истечении срока хранения реестров почтовых отправлений не могут быть приняты во внимание. Ссылка на истечение срока хранения документов не освобождает налоговый орган от бремени доказывания факта надлежащего исполнения публично-правовой обязанности по информированию налогоплательщика. Более того, налоговым органом не указан способ направления уведомлений, позволяющий достоверно установить факт их получения адресатом (например, заказное письмо с уведомлением о вручении, передача под расписку). Сам по себе факт наличия сведений в электронной базе данных инспекции без подтверждения факта их отправки и получения адресатом не является достаточным доказательством надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента регистрации в «Личном кабинете налогоплательщика» (<данные изъяты>) ФИО1 не знала и не должна была знать о наличии у нее переплаты по НДФЛ. Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что истец могла узнать о переплате из иных источников (например, из актов сверки, справок о состоянии расчетов), материалы дела не содержат.

С административным иском в суд ФИО1 обратилась <данные изъяты>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда она узнала о нарушении своего права на возврат денежных средств (<данные изъяты>). В связи с этим, вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу иска, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, является правомерным. Срок пропущен незначительно, а его причины (неисполнение инспекцией обязанности по уведомлению, досудебное урегулирование спора) обоснованно признаны судом уважительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи