Приговор № 1-177/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-177/2018

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой В.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ПАВ,

при секретаре Ковалеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с неполным средним образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст.ст. 64, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, и которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы); освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил имущество ПАВ, путем поджога, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 час. до 14.43 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью сокрытия следов совершенного им преступления и уничтожения дома, бросил непотушенную сигарету в скопление бумаги в юго-западной части пристройки указанного дома, отчего произошло возгорание дома. В результате действий ФИО1 потерпевшему ПАВ был причинен значительный материальный ущерб на сумму 129 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, после подработки в д. <адрес> употребил спиртные напитки. Затем, прогуливаясь по окрестностям д. Зеленовка, около 14.00 часов, проходя мимо <адрес>, решил совершить кражу имущества из указанного дома. Через окно он проник в помещение данного дома, откуда похитил черную сумку с ДВД - дисками и черную куртку с нашивкой «Охрана». Собираясь выходить из дома, у него возник умысел поджечь данный дом, чтобы уничтожить следы его присутствия. С этой целью при помощи зажигалки он попытался поджечь скопление бумаги, находящейся у стены в пристройке справа от входа. Он видел, что стены в доме изготовлены из сухого бруса, между которым находилась пакля, что могло поддержать горение. Так как в доме было холодно, бумага плохо поджигалась, тогда он с целью совершения поджога дома, закурил сигарету, раскурил ее, и бросил в скопление бумаги на полу возле стены в пристройке, после чего через окно с похищенным имуществом покинул место преступления. Он думал, что сигарета может и не спровоцировать пожар. Зажигалку он выбросил в доме при выходе из него, т.к. она плохо работала. С похищенным он пришел к себе домой и сразу лег спать, т.к. был пьян. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном хищении имущества. Также ему стало известно, что дом, из которого он похитил имущество, сгорел, и он сознался, что поджег его с целью сокрытия следов кражи. Ущерб на сумму 129100 рублей не признает, полагает, что сумма иска завышена. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 135-141, 172-176).

После оглашения приведенных показаний ФИО1 их подтвердил.

В последующем в ходе судебного заседания ФИО1 выразил намерение дать показания и пояснил, что вину он не признает, намерения поджигать дом, когда он бросил непотушенную сигарету, не имел. Когда зажигалкой не смог поджечь бумагу, решил покурить, и, выкурив сигарету, просто бросил ее, не обращая внимание куда сигарета упала. Он не предполагал, что непотушенная им сигарета спровоцирует пожар. Также считает, что стоимость ущерба завышена, т.к. у него нет возможности возместить заявленную сумму.

Однако, суд критически оценивает показания ФИО1 в судебном заседании и расценивает их как избранный им способ защиты.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, в которых он подробно и последовательно рассказал, как после совершения кражи имущества из указанного дома, желая скрыть следы своего пребывания и поджечь дом, предпринял меры поджога посредством зажигалки, и когда зажигалкой поджечь дом не смог, он подкурил сигарету, раскурил ее, и бросил непотушенную сигарету в скопление бумаги на полу возле стены справа от входа в помещении пристройки. Также пояснял, что стены в доме изготовлены из сухого бруса, между которым находилась пакля, и это могло поддержать горение.

Доводы ФИО1 относительно его сомнений о возгорании от непотушенной им сигареты, суд также оценивает критически, поскольку характер его действий, мотив, по которым он предпринимал попытки поджечь дом, свидетельствуют о его намерении вызвать возгорание в доме, чтобы пожар уничтожил следы его пребывания в доме.

Кроме приведенных показаний ФИО1, данных им на следствии, которые суд кладет в основу приговора, его вина подтверждается другими исследованными доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес> КУСП № ДД.ММ.ГГГГ от ЖДН, в 14.40 час. он увидел, что из рубленого заброшенного дома по <адрес> д. <адрес> выходил неизвестный мужчина в алкогольном опьянении, в грязных вещах, с пакетом в руках, пошел в сторону остановки по <адрес> соседи, сказали, что <адрес> горит (л.д. 4 ).

Из показаний в судебном заседании свидетеля САФ - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес>, когда поступило сообщение о возгорании <адрес> в д. <адрес>. В связи с поступившим сообщением он незамедлительно выехал на место. От очевидца - местного жителя д. <адрес> ему стало известно, что он видел неизвестного мужчину в черной куртке, который выходил из вышеуказанного дома с сумкой в руках, и постоянно падал, т.к. возможно, был пьян, после этого дом загорелся. Устанавливая лиц, причастных к совершению поджога, он пришел домой к ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он говорил, что дом сгорел и найти отпечатки его пальцев не удастся. Затем ФИО1 признался, что проник в этот дом, где совершил кражу, и с целью сокрытия следов преступления, решил поджечь этот дом, в связи с чем имевшейся при нем зажигалкой поджигал бумагу, разбросанную в помещении дома, но у него это не получалось сделать, т.к. дом не отапливался и было холодно. Однако, после нескольких попыток у него получилось прикурить сигарету данной зажигалкой, после чего он с целью поджога дома бросил непотушенную сигарету в скопление бумаги рядом с деревянной стеной из бруса в помещении пристройки дома, и покинул дом с похищенным имуществом.

Приведенные показания свидетеля САФ в части мотива и способа совершения поджога дома полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе следствия. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность названного свидетеля в исходе дела, не установлено, в связи с чем суд признает показания свидетеля САФ достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме того, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ЖДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 часов, возвращаясь с супругой домой, проходя мимо <адрес> в д. <адрес>, увидели, как из этого дома вышел мужчина, одетый в куртку черного цвета, черные штаны. В правой руке мужчина удерживал прозрачный пакет, а через левое плечо мужнины висела сумка черного цвета. Было видно, что этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как по ходу движения он несколько раз падал. Данный мужчина проследовал по <адрес> д. <адрес> в северном направлении, дойдя до пересечения улиц <адрес>, повернул за <адрес> этого он и супруга пошли домой. Придя домой, через 5-7 минут его супруге ЖЮВ позвонила ее знакомая по имени Мадина и сообщила о том, что с их стороны дома виден черный дым. После чего супруга выбежала на улицу, вернувшись, рассказала о том, что дом, из которого выходил вышеуказанный мужчина, горит. Тогда он позвонил в пожарную часть и в полицию и сообщил о данном факте, а также указал приметы мужчины, который ранее выходил из <адрес>. Когда он сам вышел на улицу, то увидел, что сотрудник полиции вел мужчину, которого он видел выходящим из <адрес>, которым оказался ранее незнакомый ФИО1 (т. 1 л.д. 59-61).

Оглашенные по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показания свидетеля ЖЮВ аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ЖДВ (том 1 л.д. 62-64).

Из анализа показаний свидетеля ЖДВ и ЖЮВ следует, что ФИО1 находился в доме потерпевшего ПАВ по указанному выше адресу, и спустя непродолжительное время, после того, как ФИО1 покинул этот дом, произошел пожар.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ЕТМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3-м часу дня, она увидела столб дыма со стороны <адрес>. С целью выяснить причины, позвонила своей знакомой ЖЮВ, которая живет на <адрес> она ответила, что только зашла домой и ничего не видела, но вскоре сообщила ей о том, что горит деревянный дом по <адрес>, и незадолго оттуда выходил неизвестный ей мужчина с сумкой в руках, который падал и, по-видимому, был пьян. После ей стало известно, что в данном доме было похищено имущество, и он был подожжен жителем д. Зеленовка – ФИО1 (л.д. 163-166).

В ходе осмотра места происшествия - дома расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на момент осмотра пристройка к дому уничтожена огнем полностью, пол пристройки подвержен глубокому термическому воздействию пламени, юго-восточная часть пола пристройки отсутствует, имеется прогар размером 3х1 метр; наружная стена дома, прилегающая к пристройке, имеет следы термического воздействия огня, справа от входного проема в дом имеется прогар размером 1х1,5 метра, внутренние стены дома по всей площади имеют следы глубокого термического воздействия пламени, перекрытия и кровля на момент осмотра отсутствуют; в ходе осмотра места происшествия в месте прогара размером 3х1 метр в юго-восточной части пристройки дома обнаружен и изъят фрагмент деревянной конструкции со следами обугливания (л.д. 6-10).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, и состояние домовладения после пожара (л.д. 37-41).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по телефону «01» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит 1-этажное строение по всей площади 60 кв.м, пожаром уничтожено 1 строение (л.д. 58).

При этом заключением эксперта установлено, что зона очага пожара (место первоначального возникновении горения) находится в юго-западной части дома, в месте прогара пола в помещении пристройки. Причинами пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Зеленовка, <адрес> могли быть: воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия; воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (в виде пламени горящей спички или зажигалки) (л.д. 18-21).

Из оглашенных по ходатайству обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля ЛЛВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 в послеобеденное время вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. На нем была надета черная куртка, которой она раньше не видела. Речь ФИО1 была невнятной, и он постоянно ругался, после чего он вышел из квартиры и вернулся с какой-то черной сумкой, в которой лежали ДВД - диски. После этого он ушел спать, а перед этим сказал ей сжечь его ботинки. О том, где он был и откуда у него данное имущество, он никому не сказал. После этого ей стало известно о том, что ФИО1 похитил вещи из дома по <адрес>, и поджог указанный дом. Сам ФИО1 о совершении им кражи и поджога ничего не рассказывал (л.д. 149-152).

Оглашенные показания свидетелей ЛАВ, ЛВА аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ЛЛВ (том 1 л.д. 157-160, 153-156).

В результате осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>, выдано на имя ПАВ, он же является владельцем земельного участка по этому адресу, что следует из выписки из ЕГРИП (том 1 л.д. 90-100).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ПАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил тесть и сообщил, что горит его дом, расположенный по <адрес> Когда он прибыл на место, дом практически потушили. Однако то, что осталось от дома, является непригодным для его использования по назначению. Дом он строил для того, чтобы в нем жить. От строения дома остались лишь обугленные стены и частично – пол, дом уничтожен и восстановлению не подлежит. После осмотра сгоревшего дома он совместно с сотрудниками полиции проехал к ФИО1, который был ему известен как житель д. Зеленовка. У ФИО1 были обнаружены и изъяты принадлежащие ему DVD-диски и куртка с нашивкой «Охрана», которые раньше находились в сгоревшем доме. Как выяснилось после совершения кражи ФИО1 поджог его дом. При возведении дома были использованы следующие строительные материалы: сосновый брус 150х150 мм (для строительства использовалось 9 м3), стоимость которого на момент покупки составила 5 500 рублей за 1 м3; для монтажа пола, потолка, сооружения кровли израсходовано 6 м3 пиломатериалов – доски обрезной длиной 5000х150х30 мм стоимостью 5 500 рублей за 1 м3. Для утепления пола он использовал 40 листов пенопласта, размером 2000х1000х50 мм., стоимостью 200 рублей за один лист. Для уплотнения бруса использовалась пакля стоимостью 700 рублей за один рулон, для строительства было израсходовано 3 рулона пакли. В центре дома была установлена кирпичная печь, на строительство которой было затрачено 1 200 штук кирпича, стоимость одного кирпича составляла 5 рублей. На заказ изготавливались две двери из деревянного массива (сосна), стоимостью 8 000 рублей каждая, и были установлены в данном доме. В доме были установлены два окна, стоимостью 4000 рублей за каждое. На монтаж электропроводки я потратил 2 000 рублей (щит –500 рублей, счетчик –1000 рублей, группа автоматов –250 рублей, ВВГ - кабель 3-жильный с сечением 2,5 мм длиной 15 метров –250 рублей). Также при строительстве данного дома использовалась монтажная пена - 10 баллонов, стоимостью 250 рублей за один баллон. Для кровли потолка использовался рубероид - 10 рулонов, стоимостью 200 рублей за один рулон. Строительные материалы он приобретал на личные денежные средства. Работы по строительству дома он выполнял лично и никого к его строительству не привлекал. Каких-либо чеков, документов на приобретенный товар у него не сохранилось. Одно окно дома было застеклено, одно забито рубероидом. Из мебели в доме находилась кровать, 2 кухонных шкафа, кухонный стол, 2 табурета, лавочка, умывальник и диван. Мебель в данном доме была ветхая и ценности для него не представляла. В доме лежал различный мусор в виде бумаги, картона. В настоящее время в собственности жилья не имеет, проживает с сожительницей и ребенком на даче в СНТ «Строитель» <адрес>. Размер причиненного ущерба он оценивает исходя из стоимости затраченных материалов в сумме 129 100 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его заработанная плата на тот момент составляла около 10000 рублей в месяц, его жена не работала и на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Иных источников дохода он не имеет. В собственности другого движимого и недвижимого имущества не имеет. Заявляет гражданский иск на сумму 129100 рублей, которую просит взыскать с ФИО1

В своем заявлении ПАВ просит провести проверку по факту возгорания принадлежащего ему дома по адресу: <адрес> (л.д. 5 ).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения.

Свои выводы суд основывает показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку в этих показаниях подсудимый подробно и последовательно рассказывал о причинах, по которым пытался поджечь дом потерпевшего, мотивируя это целями сокрытия следов совершенной им кражи чужого имущества. При этом детально описывал способ совершения им поджога, а именно при помощи зажигалки, которой не смог поджечь бумагу, ввиду низкой температуры, в связи с чем, он подкурил сигарету, раскурил ее, и бросил в скопление бумаги возле деревянной стены дома. Целью приведенных действий ФИО1 обозначил именно совершение поджога дома. В результате чего, произошло возгорание и пожар. Заключением эксперта установлена причина пожара - воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия; воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (в виде пламени горящей спички или зажигалки), что подтверждает приведенные показания подсудимого о способе совершенного им поджога.

Участковому уполномоченному полиции САФ в ходе опроса ФИО1 признался в совершенном поджоге дома для сокрытия совершенного другого преступления.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей Ж следует, что пожар произошел после того, как из дома потерпевшего вышел ФИО1

Из оглашенных показаний ЛЛВ и ЛВА следует, что по возвращении домой ФИО1 попросил свою мать ЛЛВ сжечь его обувь, что также подтверждает избранный ФИО1 способ сокрытия следов совершенного им преступления.

Достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на уничтожение имущества – дома потерпевшего, путем его поджога, целью которого являлось сокрытие следов совершенной им кражи.

При этом действия ФИО1 были направлены и повлекли уничтожение имущества потерпевшего.

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт уничтожения как самого строения, так и находящегося в нем имущества, что следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, а также акта о пожаре. Из материалов дела следует, что строение дома фактически перестало существовать для тех целей, в которых оно возводилось. Кроме того, имущество, находящееся в самом доме на момент пожара, полностью уничтожено.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ПАВ причинен материальный ущерб в сумме 129100 руб., который выражен в уничтожении его имущества при пожаре, произошедшем в его доме вследствие действий ФИО1

Причиненный уничтожением имущества ущерб в размере 129100 руб. для потерпевшего ПАВ является значительным, что следует из размера его дохода, а также дохода его семьи, наличия на иждивении детей.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, сведения о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание ФИО1 в ходе следствия своей вины и состояние здоровья самого подсудимого и его близких.

В связи с наличием у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с учетом категории вновь совершенного преступления, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который на основании ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что совершение преступление стало возможным в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что уничтожение имущества путем поджога было совершено ФИО1 в целях сокрытия совершения им тайного хищения имущества потерпевшего ПАВ

В этой связи на основании ст. 63 ч. 1 п. «е.1» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение этого преступления с целью скрыть другое преступление.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, 68 ч.3 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос в части гражданского иска, суд приходит к следующему. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате пожара, произошедшего вследствие умышленных действий ФИО1, было уничтожено имущество потерпевшего ПАВ на сумму 129100 руб., суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ПАВ о взыскании указанной суммы с виновного удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства – документы, принадлежащие ПАВ, в силу ст. 81 УПК РФ следует передать в полное распоряжение потерпевшего.

Руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие у него на момент разбирательства дела постоянной работы, его имущественную несостоятельность, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ПАВ 129100 (сто двадцать девять тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП на земельный участок, технический план со схемой расположения земельного участка, свидетельство о рождении ПМА – передать в полное распоряжение потерпевшего ПАВ

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик

Приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указания о частичном присоединении «неотбытого» наказания по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать правильным указание о частичном присоединении к назначенному по настоящему приговору наказанию, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания по приговору Омского районного суда <адрес> от 20 марта 018 года.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в срок отбытия наказания ФИО1, времени содержания под стражей в связи с отбыванием наказания по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора, удовлетворить частично.