Решение № 2-5439/2016 2-97/2017 2-97/2017(2-5439/2016;)~М-5199/2016 М-5199/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-5439/2016

Дело № 2-97/2017 21 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <Дата> на <***> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <***>, из-за отсутствия на дорожном полотне противогололедного материала не справился с управлением, в результате чего автомобиль <***>, получил механические повреждения. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы, суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <***>.

Из материалов дела следует, что <Дата> на <***> водитель ФИО2, управляя данным автомобилем, из-за отсутствия на дорожном полотне противогололедного материала не справился с управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ от <Дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ООО «Автодороги» <Дата>г. заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Вельском, Шенкурском, Виноградовском, Холмогорском, Приморском, Верхнетоемском районах Архангельской области в соответствии с техническим заданием.

<Дата> между ООО «Автодороги» и ООО «Ремдорстрой» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Виноградовском и Верхнетоемском районах Архангельской области с соответствии с техническим заданием.

Таким образом, ответственным за содержание автодороги, на которой принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, является ООО «Ремдорстрой».

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский», <Дата> в <***> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: нет подсыпки противогололедным материалом.

С целью установления обстоятельств, при которых были получены механические повреждения автомобиля истца, определением суда от <Дата> была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля <***> не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (возникновение у автомобиля бокового скольжения с дальнейшим его наездом на стоящий автомобиль Мерседес). В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Ивеко 35 С12 для обеспечения безопасности движения необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствий требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить, с экспертной точки зрения не усматривается.

Таким образом, ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания автодороги.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ИП ФИО3 о стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость проведения данной оценки составила <***>, общий размер причиненного материального ущерба – <***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта, составляет <***>, однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определением суда от <Дата> по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От эксперта поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <***>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг от <Дата> предусмотрена обязанность представителя провести работу по составлению искового заявления, представлять интересы в судах общей юрисдикции Архангельской области. Стоимость юридических услуг составила <***>.

Представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца возможно взыскать только расходы за формирование пакета документов и составление искового заявления в разумных пределах, что, по мнению суда, с учетом небольшой сложности дела и сложившейся судебной практики по данной категории дел составляет <***>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова