Решение № 2-1091/2026 от 30 марта 2026 г.

№30RS0001-01-2025-001443-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1091/2026 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 17 августа 2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № ему на праве собственности, в результате которого оно получило механические повреждения. 27 августа 2024г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязанности по договору ОСАГО. 16 октября 2024г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, но после подписания он передумал и в этот же день обратился к ответчику с новым заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства. Однако не смотря на отказ от соглашения страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 110600 рублей. Поскольку с этой суммой страхового возмещения он не согласен, то был вынужден обратился в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу возмещение ущерба в размере 227207 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и просит расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 16 октября 2024г.; взыскать с ПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 211290 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд расторгнул о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 16 октября 2024г., взыскал с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 211290 рублей, расходы на оценку в размере 9200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27600 рублей, штраф в размере 105645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части в иске отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июля 2025г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2025г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 июля 2025г. в части взыскания штрафа и судебных расходов отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения и вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2022г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022г. №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025г.).

Судом установлено, что 17 августа 2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Венза государственный регистрационный номерО050ОО/30принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Данное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 110600 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и представителем истца не оспаривалось.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта №08-01-01 от 10 марта 2026г., выполненным ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Венза государственный регистрационный номерО050ОО/30, рассчитанная в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства составляет 201400 рублей.

Данная сумма сторонами не оспаривалась и принимается судом во внимание.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45400 рублей ((201400-110600)/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая эти требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату судебных экспертиз в размере 42000 (30000+12000) рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, а всего 52000 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

Между тем, поскольку платежным поручением №4048 от 20 октября 2025г. ФИО1 ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачены суммы, взысканные решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2025г. в размере 354735 рублей, что превышает размер денежных средств, подлежащих выплате истцу с учетом данного судебного акта (339690 рублей), то указанное решение является исполненным и не подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 45400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В связи с выплатой ФИО1 страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» платежным поручением №4048 от 20 октября 2025г. указанных денежных средств, решение является исполненным и принудительному исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026г.

Судья: