Апелляционное определение № 33-3899/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Дубин В.А. Дело №33-3899/2026 (№2-3663/2024)

25RS0003-01-2024-001473-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

судей: Лысенко Е.А., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обременения прекращенным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что она являлась залогодателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7 Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения, с ФИО7 в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа в размере 2 000 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 500 000 рублей. В дальнейшем стоимость квартиры была определена судом в размере 6 784 435 рублей. В настоящее время задолженность ФИО7 по договору займа составляет 338 785 рублей 71 копейка, что составляет менее 5% от стоимости квартиры. Исполнительное производство в отношении нее было прекращено на основании определения суда. С учетом закрепленных законом принципов соразмерности стоимости предмета залога обеспечиваемому обязательству, адекватности мер принуждения требованиям исполнительного документа, а также принимая во внимание, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов кредитора и собственника заложенного имущества, учитывая, что залог утратил свою обеспечительную функцию, просила признать ипотеку квартиры прекращенной, погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры в ЕГРН.

Стороны, третье лицо ФИО7 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, признав прекращенным обременение - ипотеку в силу договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласился ФИО1, подав на него апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов указал, что суд обосновал свой вывод о наличии оснований для удовлетворения иска размером остатка непогашенного долга по исполнительному производству, тогда как залогом обеспечивается обязательство должника, а не остаток суммы непогашенного требования в исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может являться для суда основанием признать залог прекращенным. Дело было рассмотрено судом в его отсутствие, повесток на судебное заседание он не получал. Просил отменить решение суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора залога №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исполнение обязательств ФИО7 по договору займа обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В отмененной части было принято новое решение об обращении взыскания в пределах суммы долга в размере 2 018 200 рублей на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по требованиям об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была определена в размере 6 784 435 рублей.

На основании заявления ФИО2, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении нее, было прекращено, поскольку размер задолженности ФИО7 перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 338 785 рублей 71 копейка, то есть менее 5% от стоимости предмета залога.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 №18-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив невозможность реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога в связи с прекращением исполнительного производства, пришел к выводу, что в связи с этим залог утратил свою обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для прекращения залога, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В пункте 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу разъяснений, приведенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения по их применению судом при разрешении настоящего спора учтены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона незначительность нарушения обязательства стоимости задолженного имущества не является основанием для прекращения ипотеки, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах, в связи с неверным применением норм материального права судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обременения прекращенным, погашении регистрационной записи – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: