Решение № 2-3515/2023 2-3515/2023~М-2798/2023 М-2798/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-3515/2023

УИД 01RS0№-53

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя третьего лица -Управления по опеке и попечительству Администрации МО «ФИО4 Майкоп» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 581164,53 рублей, под 14,9% годовых, сроком на 84 мес. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога квартиры, площадью 49,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составила 104 дня, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ, 101 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 167 922,49 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 546129,70 рублей, из которых комиссия -1770 рублей, просроченные проценты -25698,13 рублей, просроченная ссудная задолженность -516914,76 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду -991,39 рубль, неустойка на просроченную ссуду -467,86 рублей, неустойка на просроченные проценты -257,56 рублей.

Банк направил ответчику требование о возврате кредита, однако, задолженность не погашена.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 546 129,7 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14661,3 рубль; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленных на сумму остатка долга с ДД.ММ.ГГГГ, по дату наступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0601007:38, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость. Расторгнуть кредитный договор №.

Опекун ответчика ФИО1, в свою очередь, заявила встречные исковые требования к ПАО Совкомбанк о признании недействительным кредитного договора, в обоснование которых указала, что в момент подписания кредитного договора ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в состоянии физической и психологической недееспособности, не осознавала характер и последствия совершаемых действий. Фактически, ее действиями руководил ФИО8, оформивший на нее кредитный договор, с присвоением полученных денег, которыми распорядился по своему усмотрению. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, просила провести судебно-психиатрическую экспертизу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В иске просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее опекун ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации МО «ФИО4 Майкоп» ФИО9 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы третьего лица, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику ФИО10 предоставлен кредит в сумме 581164,53 рублей, с уплатой процентов в размере 14,90 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО10 условия указанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 4.1.9 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 546 129,70 рублей, из которых комиссия -1770 рублей, просроченные проценты -25698,13 рублей, просроченная ссудная задолженность -516914,76 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуда -991,39 рубль, неустойка на просроченную ссуда -467,86 рублей, неустойка на просроченные проценты -257,56 рублей.

Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности, однако, требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением ФИО4 городского суда от 05.09.2023г. назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения наличия психического заболевания или расстройства у ФИО1 способности понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию на 08.12.2021г.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время страдает органическим расстройством личности сосудистого генеза выраженнной степени. Какие-либо данные о наличии у подэкспертной, какого-либо психического расстройства до перенесённых инсультов в декабре 2022 года, в том числе, и на момент заключения договора о займе кредита ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела и имеющейся медицинской документации отсутствуют. По своему психическому состоянию, обусловленному психическим расстройством, развившимся после перенесённых инсультов в декабре 2022 года, описать состояние своего здоровья, в том числе и психического, на момент ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная не может. Таким образом, экспертная комиссия пришла к заключению, что отсутствуют основания считать, что на момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 страдала каким-либо психическим расстройством и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статьей 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу пункта 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека.

Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает органическим расстройством личности сосудистого генеза выраженнной степени.

Таким образом, на момент заключения спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ предполагается, что ФИО2 была способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, пока не установлено иное.

Ответчиком же, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО2 в момент подписания кредитного договора не понимала значение своих действий и не была способна руководить ими.

То обстоятельство, что в дальнейшем после заключения кредитного договора ответчик ФИО2 страдает психическим расстройством само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлена на учет, как недееспособное лицо, опекуном назначена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Тем самым, ФИО3 является законным представителем недееспособной ФИО10

Таким образом, принимая во внимание, что в период заключения договора ответчик ФИО2 понимала значение своих действий, руководила ими, была дееспособной, но на момент вынесения решения по настоящему делу является недееспособной, с учетом того, что обязательства перед истцом не исполнены, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, возложив обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств с заемщика, в лице его законного представителя ФИО3, в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, суд не располагает данными дающими основание для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора залога, стоимость предмета залога составляет 1 634 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчица не исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

При этом, действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в виду чего в указанной части требования не могут подлежать удовлетворению.

Порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 661,3 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя, опекуна недееспособной ФИО1 (серия и номер паспорта <...>), задолженность по кредитному договору в размере 546 129,7 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 661,3 рубль; проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленных на сумму остатка долга с ДД.ММ.ГГГГ, по дату наступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0601007:38, путем реализации с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Совкомбанк" к ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, отказать.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова