Решение № 7.1-573/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 7.1-573/2017

Судья: Гелета А.А. Дело №7.1-573/17


РЕШЕНИЕ

11июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе законного представителя ООО «ИСК «Строй-Инвест» ... на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ООО «ИСК «Строй-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ИСК «Строй-Инвест» подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2016 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года названная жалоба возвращена, как подписанная неуполномоченным лицом.

На данное определение судьи законным представителем ООО «ИСК «Строй-Инвест» ... принесена жалоба в Ростовский областной суд, в которой заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ООО «ИСК «Строй-Инвест» защитника или законного представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представители военной прокуратуры Южного военного округа ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей военной прокуратуры Южного военного округа ФИО1 и ФИО2 не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Исходя из положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей в отношении юридического лица, может быть обжаловано в вышестоящий суд законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

ООО «ИСК «Строй-Инвест» является лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 10 февраля 2017 года от мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ООО «ИСК «Строй-Инвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2016 года о привлечении общества к административной ответственности.

Данная жалоба подписана ..., к ней приложена доверенность от 01 октября 2016 года, в которой отсутствуют полномочия этого лица действовать в качестве защитника юридического лица и в ней не оговорено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (т.4 л.д. 249).

Таким образом, у ... при подаче жалобы отсутствовали полномочия защитника ООО «ИСК «Строй-Инвест» как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2016 года, то есть жалоба от имени ООО «ИСК «Строй-Инвест» подписана неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства являлись основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяли судье районного суда принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ИСК «Строй-Инвест» ... - без удовлетворения.

СУДЬЯ: